Статья 71 ГК РФ. Управление в полном товариществе (действующая редакция)

1. Управление деятельностью полного товарищества осуществляется по общему согласию всех участников. Учредительным договором товарищества могут быть предусмотрены случаи, когда решение принимается большинством голосов участников.

2. Каждый участник полного товарищества имеет один голос, если учредительным договором не предусмотрен иной порядок определения количества голосов его участников.

3. Каждый участник товарищества независимо от того, уполномочен ли он вести дела товарищества, вправе получать всю информацию о деятельности товарищества и знакомиться со всей документацией по ведению дел. Отказ от этого права или его ограничение, в том числе по соглашению участников товарищества, ничтожны.

Постоянная ссылка на документ

URL
HTML
BB-код
Текст

URL документа [скопировать]

HTML-код ссылки для вставки на страницу сайта [скопировать]

[url=][/url]

BB-код ссылки для форумов и блогов [скопировать]

в виде обычного текста для соцсетей и пр. [скопировать]

Скачать документ в формате

PDF A4 PDF A5 PDF A6

Комментарий к ст. 71 ГК РФ

1. Закон не предусматривает создания в полном товариществе каких-либо органов управления. По общему правилу решения по всем вопросам его деятельности принимаются участниками единогласно. Такой порядок управления делами может значительно затруднить осуществление текущей деятельности, особенно если участников достаточно много. Учитывая это, законодатель предоставляет возможность установления в учредительном договоре иных правил, т.е. норма о единогласном принятии решений по всем вопросам диспозитивна. Учредительный договор может предусматривать принятие решений по отдельным вопросам простым или квалифицированным большинством голосов. При этом необходимо четко определить круг вопросов, которые могут решаться таким образом. Формулировка комментируемой статьи свидетельствует о том, что нельзя установить право на решение большинством голосов всех вопросов, касающихся управления товариществом, без их конкретизации.

2. Согласно п. 2 комментируемой статьи каждый участник полного товарищества независимо от суммы вклада и степени личного участия в делах товарищества имеет при решении вопросов управления товариществом один голос. Эта норма диспозитивна, что позволяет установить в учредительном договоре иной порядок определения числа голосов, принадлежащих участнику полного товарищества. Например, количество голосов каждого участника может зависеть от размера вклада в складочный капитал товарищества, однако полностью лишить кого-либо из участников права голоса нельзя.

3. Право участника товарищества знакомиться со всей документацией по ведению дел независимо от того, уполномочен ли данный участник вести дела товарищества, корреспондирует с п. 1 ст. 65.2 ГК (см. комментарий к нему), предусматривающим право участников корпорации на получение информации о ее деятельности. Для участника полного товарищества получение необходимой информации приобретает особо важное значение, поскольку он несет солидарную с другими участниками субсидиарную ответственность по долгам товарищества.

Отказ от права на получение информации и ознакомление с документацией товарищества или его ограничение, в том числе по соглашению участников товарищества, ничтожны.

4. В том случае, если документы полного товарищества содержат коммерческую тайну, участник не вправе разглашать ее, равно как и другую конфиденциальную информацию о деятельности организации (см. комментарий к п. 4 ст. 65.2 ГК).

Источник комментария:

"ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. ЧАСТЬ ПЕРВАЯ. ПОСТАТЕЙНЫЙ КОММЕНТАРИЙ"

С.П. Гришаев, Т.В. Богачева, Ю.П. Свит, 2019

Судебная практика по статье 71 ГК РФ:

Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС16-20724, Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку истцом доказан факт выполнения работ, которые ответчиком не оплачены...
Решение Верховного суда: Определение N 301-ЭС17-10423, Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Отказ Завода подписать указанное соглашение о расторжении договора перенайма послужил основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт осмотра лесного участка...
Решение Верховного суда: Определение N ВАС-7025/10, Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор
Неисполнение учреждением обязательств по оплате явилось основанием для обращения общества с настоящим иском. Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «Компания Крона плюс работы по гидротехнической очистке системы отопления в ни октябре 2008 года, ни позднее не проводились, обществу передано несуществующее право требования...