Статья 669 ГК РФ. Переход к арендатору риска случайной гибели или случайной порчи имущества (действующая редакция)

Риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.

Постоянная ссылка на документ

URL
HTML
BB-код
Текст

URL документа [скопировать]

HTML-код ссылки для вставки на страницу сайта [скопировать]

[url=][/url]

BB-код ссылки для форумов и блогов [скопировать]

в виде обычного текста для соцсетей и пр. [скопировать]

Скачать документ в формате

PDF A4 PDF A5 PDF A6

Комментарий к ст. 669 ГК РФ

1. В момент передачи имущества арендатору риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к нему, поскольку он будет являться первоначальным либо единственным пользователем имущества. Переход таких рисков означает, что убытки от случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества понесет арендатор. При этом в договоре финансовой аренды могут быть установлены и иные условия относительно распределения рисков случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества.

Так, например, ОАО "Евдаковский масложировой комбинат" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО "ЛИДЕР" о взыскании к материального вреда, причиненного в результате ДТП. Суд удовлетворил требования истца. Однако ответчик возражал, указывая на тот факт, что поврежденное транспортное средство приобретено по договору лизинга и на момент ДТП не принадлежит истцу на праве собственности. Между тем суд не принял во внимание данное возражение, так как ответчик не представил в дело доказательство того, что договор финансовой аренды, на основании которого истец приобрел транспортное средство, содержит иные условия (см. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 07.02.2012 по делу N А43-8365/2011).

По другому делу ОАО "Военно-страховая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Производственная компания "Энергосервис" о взыскании ущерба, причиненного в результате утраты предмета лизинга. Арбитражный суд удовлетворил исковые требования страховой компании, поскольку согласно условиям договора лизинга ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба несет лизингополучатель (см. Постановление ФАС Московского округа от 18.03.2009 N КГ-А40/1556-09 по делу N А40-50710/08-32-490).

При этом ст. 21 ФЗ от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусматривает, что предмет лизинга может быть застрахован от рисков утраты (гибели), недостачи или повреждения с момента поставки имущества продавцом и до момента окончания срока действия договора лизинга, если иное не предусмотрено договором.

2. Применимое законодательство:

- ФЗ от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

3. Судебная практика:

- Определение ВАС РФ от 16.04.2008 N 4262/08;

- Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 07.02.2012 по делу N А43-8365/2011;

- Постановление ФАС Московского округа от 18.03.2009 N КГ-А40/1556-09 по делу N А40-50710/08-32-490;

- Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.12.2013 N Ф04-6306/13 по делу N А02-1797/2012;

- Постановление ФАС Московского округа от 18.07.2012 N Ф05-4814/12 по делу N А40-68533/2011;

- Постановление ФАС Уральского округа от 24.11.2009 N Ф09-9353/09-С5;

- Постановление ФАС Московского округа от 03.09.2009 N КГ-А40/8356-09.

Источник комментария:

"КОММЕНТАРИЙ К ГРАЖДАНСКОМУ КОДЕКСУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. ЧАСТЬ ВТОРАЯ ОТ 26 ЯНВАРЯ 1996 ГОДА № 14-ФЗ"

Н.А. Баринов, С.А. Барышев, Е.А. Бевзюк, М.А. Беляев, Т.А. Бирюкова, Ю.Н. Вахрушева, Р.Р. Долотина, Н.В. Елизарова, Р.Ю. Закиров, Н.А. Захарова, П.З. Иванишин, С.Ю. Морозов, Т.Н. Михалева, 2014

Судебная практика по статье 669 ГК РФ:

Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС16-11317, Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Апелляционный суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе представленный истцом расчет сальдо встречных обязательств, руководствуясь статьями 15, 669, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 3.1-3.2, 3.3, 3.5, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах связанных с договором выкупного лизинга» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 17), пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска...
Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС15-18275, Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 15, 669 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснениями, изложенными в пунктах 3.1, 3.2, 3.3, 3.6, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с лизингодателя неосновательного обогащения...
Решение Верховного суда: Определение N ВАС-19722/13, Коллегия по административным правоотношениям, надзор
Учитывая, что в соответствии с условиями договора лизинга положениями статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 22 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лицом ответственным за сохранность предмета лизинга, является лизингополучатель, суд кассационной инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленного требования в заявленном размере...