Статья 662 ГК РФ. Внесение арендатором улучшений в арендованное предприятие (действующая редакция)

Арендатор предприятия имеет право на возмещение ему стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества независимо от разрешения арендодателя на такие улучшения, если иное не предусмотрено договором аренды предприятия.

Арендодатель может быть освобожден судом от обязанности возместить арендатору стоимость таких улучшений, если докажет, что издержки арендатора на эти улучшения повышают стоимость арендованного имущества несоразмерно улучшению его качества и (или) эксплуатационных свойств или при осуществлении таких улучшений были нарушены принципы добросовестности и разумности.

Постоянная ссылка на документ

URL
HTML
BB-код
Текст

URL документа [скопировать]

HTML-код ссылки для вставки на страницу сайта [скопировать]

[url=][/url]

BB-код ссылки для форумов и блогов [скопировать]

в виде обычного текста для соцсетей и пр. [скопировать]

Скачать документ в формате

PDF A4 PDF A5 PDF A6

Комментарий к ст. 662 ГК РФ

1. В случае если арендатор производит неотделимые улучшения арендованного предприятия, то есть произведет дорогостоящий капитальный ремонт производственных и офисных помещений, приобретет новое оборудование, которое будет являться частью предприятия как имущественного комплекса, он имеет право на возмещение ему стоимости затрат, произведенных на такие улучшения. При этом из комментируемой статьи однозначно не следует вывода о необходимости получать на осуществление таких улучшений согласие арендодателя. В то же время предусмотрено, что арендатор имеет право на такие улучшения независимо от разрешения арендодателя.

Полагаем, что собственно факт получения либо неполучения такого согласия должен иметь место, то есть арендатор может уведомить арендодателя о намерении произвести такие неотделимые улучшения и, несмотря на получение отказа в осуществлении этих улучшений, осуществить их и затем потребовать возмещения стоимости. Здесь самым важным является факт уведомления арендодателя о намерении произвести улучшения. Полагаем, что предоставление арендатору права на осуществление этих улучшений связано с тем, что без этих улучшений дальнейшая эксплуатация предприятия может быть невозможна.

В то же время такие затраты на улучшения должны быть соразмерны улучшению качества предприятия и (или) эксплуатационных свойств, то есть это должны быть только такие улучшения, в результате которых, например, возрастает прибыль предприятия, улучшается качество его продукции, сокращается время производства этой продукции и т.д. Также при осуществлении таких затрат на улучшения не должны нарушаться принципы добросовестности и разумности, то есть арендатор не должен осуществлять затраты на улучшения предприятия, необходимость которых в целом отсутствует, то есть, например, не должен осуществлять дорогостоящий капитальный ремонт производственных и офисных помещений, который никак не повлияет на производительность предприятия. В этом случае, если арендодатель докажет, что издержки арендатора на эти улучшения повышают стоимость предприятия несоразмерно улучшению его качества и (или) эксплуатационных свойств или что были нарушены принципы добросовестности и разумности, то он может быть освобожден судом от обязанности возместить арендатору стоимость таких улучшений.

2. Судебная практика:

- Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2009 N 19АП-5848/08;

- Постановление ФАС Дальневосточного округа от 07.04.2011 N Ф03-1016/11 по делу N А73-8387/2010;

- Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.08.1999 N А78-18/40-Ф02-1296/99-С2;

- Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.11.1998 N А78-18/40-Ф02-1326/98-С2(3/55);

- Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 N 09АП-3952/2010-ГК;

- Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2008 N 07АП-1717/08;

- Определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 14.02.2014 по делу N 33-550.

Источник комментария:

"КОММЕНТАРИЙ К ГРАЖДАНСКОМУ КОДЕКСУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. ЧАСТЬ ВТОРАЯ ОТ 26 ЯНВАРЯ 1996 ГОДА № 14-ФЗ"

Н.А. Баринов, С.А. Барышев, Е.А. Бевзюк, М.А. Беляев, Т.А. Бирюкова, Ю.Н. Вахрушева, Р.Р. Долотина, Н.В. Елизарова, Р.Ю. Закиров, Н.А. Захарова, П.З. Иванишин, С.Ю. Морозов, Т.Н. Михалева, 2014

Судебная практика по статье 662 ГК РФ:

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-15835/13, Коллегия по административным правоотношениям, надзор
Частично удовлетворяя требования встречного иска, суды руководствуясь положениями статьи 662, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров связанных с арендой», исходили из наличия задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга, за фактическое пользование имуществом...
Решение Верховного суда: Определение N ВАС-7581/11, Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор
При этих обстоятельствах, учитывая условия договора и положения статей 309, 330, 450, 452, 614, 662 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге суд обоснованно квалифицировал допущенное нарушение условий договора как существенное и удовлетворил иск, уменьшив размер подлежащей уплате неустойки на основании статьи 333 названного Кодекса...
Решение Верховного суда: Определение N ВАС-3067/14, Коллегия по административным правоотношениям, надзор
Суды апелляционной и кассационной инстанций, принимая во внимание условия договора лизинга, фактическое исполнение обязательств по договору лизинга, учитывая отсутствие доказательства возврата 4 установок, руководствуясь положениями статьей 395, 450, 453, 662, 1102, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 13, 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», пункта 38 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года №66 «Обзор практики разрешения споров...