Статья 1223.1 ГК РФ. Выбор права сторонами обязательства, возникающего вследствие причинения вреда или вследствие неосновательного обогащения (действующая редакция)

1. Комментируемая статья является относительно новой. Введена она была Федеральным законом от 30 сентября 2013 г. N 260-ФЗ с целью расширения пределов действия автономии воли сторон внедоговорных обязательств.

Согласно п. 1 комментируемой статьи сторонам предоставляется возможность выбирать по соглашению между собой право, подлежащее применению к обязательству, возникающему вследствие причинения вреда (см. комментарий к ст. 1220) или вследствие неосновательного обогащения (см. комментарий к ст. 1223).

Стороны могут воспользоваться этим правом, если иное не вытекает из закона. Таким образом, приоритет отдается специальному закону, если таковой имеется, подлежащему применению в указанных в нем случаях. За пределами действия специальной нормы возможности сторон в выборе применимого права ничем не ограничены.

Возникает это право после совершения действия или наступления иного обстоятельства, повлекших причинение вреда или неосновательное обогащение. В настоящее время субъекты таких отношений могут по соглашению между собой выбирать в качестве применимого право любой страны, как из тех, к которым они принадлежат, так и третьих стран. Каких-либо ограничений в выборе применимого права, связанных с национальной принадлежностью сторон, системой внутреннего законодательства, а также кругом решаемых им вопросов, комментируемая статья не содержит.

При этом в соответствии с принципом добросовестности выбранное сторонами право должно применяться без ущерба для прав третьих лиц.

Практически идентичное положение содержится в ст. 14 "Свобода выбора" Регламента ЕС о праве, применимом к внедоговорным обязательствам ("Рим II"). Так, в соответствии с § 1 указанной статьи стороны могут выбирать право, подлежащее применению к внедоговорному обязательству: a) посредством соглашения, заключаемого ими после того, как произошел юридический факт, влекущий наступление вреда; или b) когда все стороны занимаются коммерческой деятельностью, также посредством соглашения, свободно заключаемого ими до того, как произошел юридический факт, влекущий наступление вреда. Там же установлено, что данный выбор должен быть прямо выражен или определенно вытекать из обстоятельств дела и не наносить ущерб правам третьих лиц.

2. Хотя стороны обязательства, возникшего из причинения вреда (причинитель вреда и потерпевший) или неосновательного обогащения (неосновательный приобретатель и потерпевший), могут договориться о применении к их отношениям права другой страны, но при этом закон в определенных случаях строго ограничивает возможность их выбора. В соответствии с п. 2 комментируемой статьи, если в момент совершения действия или наступления иного обстоятельства, повлекшего причинение вреда или неосновательное обогащение, все касающиеся существа отношений сторон обстоятельства связаны с одной страной, выбор права другой страны не может затрагивать действие императивных норм права той страны, с которой связаны все касающиеся существа отношений сторон обстоятельства.

Таким образом, можно говорить об определенном ограничении принципа автономии воли, о котором говорилось выше.

Следует учитывать, что термин "императивные нормы" понимается в данном случае в широком смысле и охватывает не только нормы непосредственного применения (сверхимперативные нормы), о которых говорится в ст. 1192 (см. комментарий к ней), но и просто императивные нормы, то есть обязательные правила, установленные законом или иными правовыми актами. Императивные нормы в разделе VI ГК РФ упоминаются в целом ряде статей (п. 5 ст. 1210, п. п. 1 и 4 ст. 1212, п. 1 ст. 1214, п. 2 ст. 1223.1, см. комментарии к ним).