Статья 1219 ГК РФ. Право, подлежащее применению к обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда (действующая редакция)

1. В соответствии с нормами российского гражданского права обязательства, возникающие вследствие причинения вреда, относятся к категории внедоговорных обязательств. Они регламентируются гл. 59 ГК РФ.

Субъектами указанного обязательства являются потерпевший и лицо, ответственное за причинение вреда; как правило, они не состоят в договорных отношениях. Потерпевший, т.е. лицо, которому причинен вред, выступает в этом обязательстве в качестве кредитора, а лицо, ответственное за причинение вреда (чаще всего сам причинитель), - в качестве должника.

Содержание обязательства составляют право кредитора требовать восстановления прежнего состояния либо возмещения вреда и обязанность должника совершить одно из названных действий. Объектом обязательства не может быть воздержание от действия.

В п. 1 комментируемой статьи установлено, что по общему правилу к обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, применяется право страны, где имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда. Таким образом, под местом причинения вреда по общему правилу понимается территория государства, где произошел юридический факт, на основании которого возникло деликтное отношение. Сама коллизионная привязка получила название в международном частном праве lex loci delicti commissi (закон места причинения вреда).

Возможны ситуации, когда причиненный вред проявляется не сразу и под местом причинения вреда можно рассматривать место наступления вредных последствий либо основной их части определенного действия или бездействия. Например, симптомы заболевания, вызванного противоправным деянием, проявились спустя определенное время, когда потерпевший находился на территории другой страны. В таком случае может быть применено право этой страны, если только причинитель вреда предвидел или должен был предвидеть наступление вреда в этой стране. То есть необходимо доказать либо наличие умысла, либо грубой неосторожности со стороны причинителя вреда.

В случае причинения вреда в результате правонарушения с использованием Интернета может применяться право как места совершения деяния, например, в случае расположения информации на сервере, находящемся в пределах России, так и места наступления последствий, если причинитель вреда предвидел или должен был предвидеть наступление последствий в пределах территории России. При этом следует учитывать трансграничный характер сети Интернет, из чего следует, что информация, попавшая в нее, будет доступна в любой стране, где пользуются Интернетом.

Указание на то, что право страны места наступления вреда "может быть" применено, означает, что у суда нет прямой обязанности применять это право. Однако представляется, что ставить вопрос о применении права страны места наступления вреда может как потерпевший, так и - в его интересах - суд по своей инициативе.

Вместе с тем нет запрета и для инициативы в этом вопросе ответчика, считающего право места наступления вреда для себя более благоприятным, чем право места совершения повлекшего вред действия или бездействия. Однако окончательное решение выносит суд.

Следует отметить, что в аналогичных нормах иностранных государств (например, ст. 40 Вводного закона к Германскому гражданскому уложению) говорится о "требовании" потерпевшего применить право места наступления вреда и о "применении" судом этого права (а не о возможности его применения).

Следует учитывать, что согласно п. 1 ст. 42 Минской конвенции о правовой помощи обязательства о возмещении вреда, кроме вытекающих из договоров и других правомерных действий, также определяются по законодательству договаривающейся стороны, на территории которой имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда.

2. Если обе стороны обязательства, возникшего вследствие причинения вреда, имеют одинаковое место жительства или основное место деятельности, применяется право страны, гражданами или юридическими лицами которой являются стороны обязательства. Факт причинения или наступления вреда на территории другой страны в таких случаях не имеет значения для выбора применимого права. Например, участник туристической группы - гражданин России причинил вред другому участнику - также гражданину России - в то время, когда они оба в составе туристической группы находились за границей.

Такое же правило будет действовать в случае причинения вреда одним гражданином Китая другому на территории РФ.

3. Хотя обязательство из причинения вреда является по общему правилу внедоговорным, в некоторых случаях оно может возникать в ходе исполнения договора между потерпевшим и причинителем вреда. Так, согласно ст. 800 ГК РФ ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам гл. 59 ГК, регулирующей обязательства из причинения вреда.

При этом необходимо учитывать, что норма п. 3 комментируемой статьи распространяется лишь на такие договоры, которые были заключены сторонами деликтного обязательства при осуществлении ими обеими предпринимательской деятельности. В России в качестве предпринимательской рассматривается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, эта норма ГК РФ не действует в отношении причинения вреда жизни или здоровью пассажира, о котором мы говорили выше.

4. Комментируемая статья дополнена Федеральным законом от 30 сентября 2013 г. N 260-ФЗ п. 4, согласно которому правила комментируемой статьи применяются, если между сторонами обязательства, возникающего вследствие причинения вреда, не заключено соглашение о праве, подлежащем применению к этому обязательству. При этом сделана ссылка на ст. 1223.1 (см. комментарий к ней), по правилам которой будет определяться применимое право. Таким образом, действие основной коллизионной привязки, сформулированной в п. 1 комментируемой статьи, ограничивается еще в одном случае - если о подлежащем применению праве договорятся сами стороны.

Данное дополнение отражает общую тенденцию законодателя на всемерное сокращение применения императивных норм и расширение возможностей решения возникающих вопросов путем договоренности между сторонами соответствующих отношений.