Верховный суд России разобрался со сроками предъявления исполнительных листов

Невнимательность судебного пристава может дорого обойтись участникам производства. В одном из споров сотрудник службы пришел к выводу о невозможности удержания средств. Письмо с оригиналом исполнительного листа было отправлено, но до взыскателя не дошло. Гражданин попытался получить дубликат, однако встретил яростное сопротивление должника. В ситуации пришлось разбираться Верховному суду России.

Дискуссия о сроках

Кредитор добился взыскания с гражданина задолженности в размере 1 415 700 рублей. Суд вынес соответствующее решение и выдал истцу исполнительный лист. Впоследствии документ был предъявлен приставу. Сотрудник службы предпринял все меры по удержанию денег, но результата не добился. Производство пришлось закрыть 28 августа 2012 года, а лист вернуть почтой взыскателю.

Через некоторое время кредитор обратился в суд с просьбой об оформлении дубликата. Письмо пристава до заявителя не дошло.

Новошахтинский суд Ростовской области просьбу удовлетворил. Основанием послужило отсутствие в материалах доказательств вручения корреспонденции. Служители Фемиды пришли к выводу об утрате исполнительного листа приставом. Доводы ответчика о пропуске сроков опровергли. Заявитель представил в заседание справку из территориального отдела службы приставов. Документ датировался 17 августа 2016 года. Вопрос же о выдаче дубликата был поставлен через 5 суток после официального уведомления об утрате листа.

Должник подал кассационную жалобу. В ней он привел следующие аргументы. Заявление о выдаче копии исполнительного листа взыскатель подавал 20 января 2015 года. На следующие сутки ему были выданы письменные пояснения об отсутствии в процессуальном законодательстве такого механизма . Факт обращения свидетельствовал о наличии у взыскателя информации об утрате документа. При этом требовать дубликат заявитель решил по истечении полутора лет. Должник настаивал на расчете срока с 28 августа 2012 года. По его мнению, срок давности истек. Нижестоящие инстанции указанным обстоятельствам оценку давать не стали.

Коллегия Верховного суда России подтвердила необходимость дополнительного исследования и вернула дело в апелляцию (41-КГ17-34). Окончательное решения будет принято после детального анализа.

Комментарии специалистов

Адвокаты признают важность процессуальных сроков. Верховный суд в очередной раз подтвердил недопустимость пренебрежения такими нормами. Взыскатель, вероятно, осознавал пропуск давности обращения за дубликатом. Пытаясь исправить ситуацию, он явился к судебным приставам за справкой. Однако в деле оказались материалы с другими данными, что и определило исход процесса.

Юристы рассуждают о целесообразности повторного предъявления исполнительного листа. Первое производство завершили из-за невозможности взыскания долга. Если решение было принято без достаточных оснований, оспаривать следовало его. Позиция же коллегии Верховного суда обоснована и справедлива. Баланс интересов в данном случае соблюден. Эксперты надеются, что апелляция уделит внимание также вопросу своевременного извещения взыскателя. Пока этот аспект вынесен за рамки разбирательства.