Решение Верховного суда: Определение N 302-КГ16-14523 от 17.10.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79021_863250

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-КГ16-14523

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 17 октября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 08.02.2016 по делу № А33-25243/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.07.2016 по тому же делу

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Дорожно строительная компания» (далее – общество) о признании недействительным предписания от 18.09.2015 № 06/0030 Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее управление) и о признании незаконным и отмене постановления от 30.11.2015 № 06/24.Юл о назначении административного наказания.

Заявления общества приняты к производству, делам присвоены номера А33-25243/2015 и А33-27746/2015, соответственно.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.01.2016 названные дела объединены в одно производство, делу присвоен № А33-25243/2015,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.02.2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.07.2016, заявление удовлетворено частично признаны недействительными пункты 2, 5, 8 предписания; в удовлетворении требований в остальной части отказано. Изменено постановление управления в части размера штрафа: с общества взыскано 100 000 рублей штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП).

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий обществом просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.11.2014 по делу № А33-22222/2013 общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 13.05.2015; определением от 22.12.2014 конкурсным управляющим общества утвержден Гринштейн А.М.; определением от 18.11.2015 срок конкурсного производства продлен до 12.05.2016.

Управлением проведена плановая выездная проверка в отношении общества на предмет соблюдения обязательных требований в области промышленной безопасности, в ходе которой выявлены 11 нарушений составлен акт проверки. Предписанием от 18.09.2015 № о6/0030 обществу предложено в установленные сроки устранить допущенные нарушения Постановлением управления от 30.11.2015 № 06/024.Юл общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП, выразившегося в том, что обществом не произведена до 01.01.2014 перерегистрации опасных производственных объектов с присвоением класса опасности; не разработаны и не согласованы с Ростехнадзором мероприятия по обеспечению промышленной безопасности на период временной приостановки не разработан проект на консервацию или ликвидацию опасного производственного объекта, не пройдена экспертиза промышленной безопасности; не представлены до 01.04.2015 сведения об организации и осуществлении производственного контроля. Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части требования о признании недействительными пунктов 1, 3, 4, 6, 7, 9 - 11 предписания и признании незаконным постановления управления, суды руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», статьей 10 Федерального закона от 04.03.2013 № 22-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу подпункта 114 пункта 1 статьи 333.33 части второй Налогового кодекса Российской Федерации», статьей 26 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», пунктами 11, 12 Инструкции о порядке ведения работ по ликвидации и консервации опасных производственных объектов, связанных с пользованием недрами утвержденной постановлением Госгортехнадзора России от 02.06.1999 № 33, и исходили из того, что общество как организация, эксплуатирующая опасный производственный объект (карьер), должна соблюдать приведенные требования промышленной безопасности, однако не выполнила их; суды признали доказанным административным органом наличие в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения, отсутствие нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствие обстоятельств свидетельствующих о наличии признаков малозначительности вменяемого правонарушения. С учетом требований части 3.2 статьи 4.1 КоАП суд первой инстанции снизил размер штрафа до 100 000 рублей.

Суды указали, что при наличии у общества опасного производственного объекта непроведение горных работ на карьере не прекращает обязанности общества, связанные с обеспечением требований промышленной безопасности в том числе связанные с ликвидацией либо консервацией опасного промышленного объекта, с осуществлением производственного контроля.

Действующим законодательством, в том числе Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не предусмотрено освобождение общества в стадии банкротства от исполнения обязанности по соблюдению требований промышленной безопасности.

Доказательства исключения опасного производственного объекта (карьера из государственного реестра опасных производственных объектов в материалах дела отсутствуют.

Ссылка заявителя на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.05.2015 по делу № А57-14180/2014 не может быть принята во внимание, поскольку решение по данному делу не является окончательным дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области. При новом рассмотрении названного дела решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.11.2015 отказано в признании недействительным постановления управления по экологическому технологическому и атомному надзору по делу об административном правонарушении общества-банкрота.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не являются основанием для отмены судебных актов в порядке кассационного производства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации