Решение Верховного суда: Определение N 309-КГ15-18567 от 26.01.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79021_765332

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-КГ15-18567

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 26 января 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (г. Екатеринбург) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2015 по делу № А60-19042/2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.10.2015 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трейд» (Ленинградская область, Тосненский район, далее – общество) к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Петуховой Е.В. (далее – судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (г. Екатеринбург, далее – управление) о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 03.04.2015 и обязании судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство по исполнительному листу серии АС № 005315806,

установила:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.10.2015, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации руководствуясь статьями 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 5, 13, 30, 31, 64 Закона об исполнительном производстве, статьей 12 Закона о судебных приставах, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о незаконности оспариваемого постановления. При этом суды исходили из того, что формальное несоответствие исполнительного документа требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве (отсутствие сведений о дате и месте рождения должника) не может являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства в случае, если такое несоответствие не препятствует судебному приставу-исполнителю в осуществлении возложенных на него полномочий.

Исполнительный лист содержит полное наименование должника, его место жительства, идентификационный номер налогоплательщика, а также данные государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя что позволяет идентифицировать должника, а в случае затруднения судебный пристав-исполнитель вправе получить персональные данные должника и объяснения в соответствии со статьей 12 Закона о судебных приставах и статьей 64 Закона об исполнительном производстве.

Оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности затягивает исполнение судебного акта, носящего срочный характер и подлежащего немедленному исполнению.

Выводы судов являются правильными.

Иное толкование заявителем положений законодательства об исполнительном производстве не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Пронина