Решение Верховного суда: Определение N 305-КГ17-10795 от 05.10.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79012_1002031

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-КГ17-10795

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 05 октября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества «Мурманский морской рыбный порт» (г. Мурманск) на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.05.2017 по делу № А40-173468/2016,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Мурманский морской рыбный порт» (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федерального агентства морского и речного транспорта (далее - Росморречфлот), оформленного письмом от 06.06.2016 № КС-29/5728, об отказе в предоставлении Обществу в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 51:20:0001155:41, на котором расположен принадлежащий заявителю на праве собственности объект недвижимости (проходная); об обязании Росморречфлота заключить с Обществом договор о предоставлении указанного земельного участка в собственность за плату.

Арбитражный суд города Москвы решением от 31.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.05.2017, в удовлетворении требований отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт.

Дело 28.08.2017 истребовано из Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы, материалы дела и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежит здание центральной проходной № 1 общей площадью 219,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Мурманск, Южный район рыбного порта (свидетельство о государственной регистрации права от 04.03.2008).

Общество 08.04.2016 обратилось в Росморречфлот с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 593 кв.м с кадастровым номером 51:20:0001155:41, на котором расположен указанный объект недвижимости.

Росморречфлот письмом от 06.06.2016 № КС-29/5728 отказал в предоставлении в собственность Общества испрашиваемого земельного участка, указав на то, что земельные участки в границах морского порта не предоставляются индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам в собственность.

Общество, считая, что отказ Росморречфлота в предоставлении ему в собственность испрашиваемого земельного участка не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 27, 39.16, 39.20, 87, 90 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), пунктом 13 статьи 4, статьей 28, частью 2 статьи 32 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ), пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества.

Суды исходили из следующего: по общему правилу в силу пункта 2, подпункта 7 пункта 5 статьи 27, пункта 6 статьи 39.16 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в границах морского порта, не могут быть предоставлены в частную собственность; исключением являются случаи установленные частью 4 статьи 28 Закона № 261-ФЗ; согласно данной норме в частной собственности могут находиться земельные участки в границах территории морского порта, занятые зданиями, строениями, сооружениями используемыми для осуществления деятельности в морском порту и принадлежащими на праве собственности индивидуальным предпринимателям или юридическим лицам; Общество в обоснование довода о том, что спорное здание используется для осуществления деятельности в морском порту, не представило в материалы дела никаких доказательств, а следовательно, не доказало в данном деле наличие у него специального права на приобретение спорного участка, предусмотренного частью 4 статьи 28 Закона № 261-ФЗ площадь испрашиваемого участка существенно превышает площадь расположенного на нем объекта недвижимости, однако Общество не представило доказательств (расчетов, заключений специалистов подтверждающих, что для использования и эксплуатации здания площадью 219,1 кв.м ему необходим земельный участок площадью 593 кв.м.

Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы Общества не опровергают выводы арбитражных судов об отсутствии в деле доказательств, обосновывающих право Общества на приватизацию спорного участка, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Следует отметить, что Общество не лишено возможности повторно обратиться с заявлением о выкупе спорного земельного участка с учетом положений части 4 статьи 28 Закона № 261-ФЗ с приложением всех необходимых документов подтверждающих использование спорного объекта недвижимости для осуществления деятельности в морском порту и размер испрашиваемого участка, необходимый для использования указанного объекта.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать акционерному обществу «Мурманский морской рыбный порт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева