Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС17-14381 от 16.10.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79003_1006123

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-14381

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 16 октября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Ткачука А.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2017 по делу № А41-49428/2016 о несостоятельности (банкротстве) Ткачука А.А. (далее – должник),

у с т а н о в и л:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2016 Ткачук А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, утвержден финансовый управляющий.

Впоследствии финансовый управляющий должником обратился в суд с ходатайством об установлении в отношении должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2017, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2017, временно ограничено право Ткачука А.А. на выезд из Российской Федерации до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве.

В кассационной жалобе должник просит отменить указанные определение и постановления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались пунктом 3 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и исходили из наличия оснований для установления в отношении Ткачука А.А. временного ограничения в виде запрета на выезд из Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по сути, направлены на переоценку вопросов факта, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов