Решение Верховного суда: Определение N ВАС-18201/12 от 28.01.2013 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

39_410388

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-18201/12

Москва 28 января 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г и судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго» о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.09.2012 по делу № А40-103443/11-111-871 Арбитражного суда города Москвы по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго» (г. Астрахань, далее – общество) к открытому акционерному обществу «Дагестанская энергосбытовая компания» (г. Махачкала, далее – энергосбытовая компания), открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (г. Пятигорск, далее – сетевая компания)

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). о солидарном взыскании 2 046 994 рубля 57 копеек задолженности по регулируемому договору купли-продажи электрической энергии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Центр финансовых расчетов», открытое акционерное общество «Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии».

Суд установил: решением от 09.02.2012 иск удовлетворен полностью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, решение в части взыскания в солидарном порядке основного долга и расходов по государственной пошлине с сетевой компании отменено, в иске к сетевой компании отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированны неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, ошибочным толкованием пунктов 1, 2 статьи 105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений апелляционной и кассационной инстанций общество просит их отменить оставить в силе решение, ссылаясь на существенное нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности в результате неправильного применения арбитражными судами принявшими оспариваемые судебные акты, норм материального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 19.01.2011 между обществом (продавец энергосбытовой компанией (покупатель) и ОАО «АТС» (коммерческий оператор) заключен регулируемый договор купли-продажи электрической и мощности № RDN-PDAGENER-SASTRHE1-03-KP-11-Е.

Ненадлежащее выполнение покупателем обязательств по оплате поставленной ему обществом в феврале 2011 года электрической энергии и мощности послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом исходя из заключенного между энергосбытовой и сетевой компаниями договора от 29.09.2006 № 108-09/2006 о передаче сетевой компании полномочий единоличного исполнительного органа энергосбытовой компании, обществом заявлено требование о применении солидарной ответственности, полагая, что правоотношения между сторонами указанного договора следует квалифицировать как правоотношения между основным и дочерним обществами, и сетевая компания, действуя как единоличный исполнительный орган, имеет правомочия не только определять решения, принимаемые энергосбытовой компанией, но и давать обязательные для последней указания реализовывать такие решения.

Отказывая в иске к сетевой компании, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из отсутствия правовых оснований для ее привлечения к солидарной ответственности по обязательствам покупателя, указав, что энергосбытовая компания не является дочерним обществом по отношению к сетевой компании, а наделение полномочиями на осуществление функций исполнительного органа энергосбытовой компании не свидетельствует о наличии права давать указания на заключение сделок и осуществления такого права.

Утверждения заявителя о том, что договор от 29.09.2006 № 108-09/2006 является по смыслу пункта 1 статьи 105 Гражданского кодекса Российской Федерации договором, в рамках которого управляющая компания может быть признана основным обществом, были предметом рассмотрения и исследования судов нижестоящих инстанций и получили соответствующую правовую оценку, что отражено в принятых по делу судебных актах.

Иная оценка заявителем указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении норм права судами Обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствуют о том, что данные доказательства и доводы судом не оценены.

Судебные акты, на которые имеется ссылка в заявлении, отсутствия единообразия в применении норм права не подтверждают, поскольку приняты по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А40-103443/2011-111-871 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.09.2012 отказать Председательствующий судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова Судья ______________ О.Ю.Шилохвост