Решение Верховного суда: Постановление N 19-АД15-14 от 22.10.2015 Судебная коллегия по административным делам, надзор

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 19-АД15-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 22 октября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу защитника Кячевой Ф М , действующей на основании ордера в интересах Мельник Н С на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 8 Промышленного района г Ставрополя от 14 января 2014 г., решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13 мая 2015 г. и постановление заместителя председателя Ставропольского краевого суда от 3 июля 2015 г., вынесенные в отношении Мельник Н С по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

15 октября 2013 г. инспектором ДПС ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г Ставрополю в отношении Мельник Н.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 3).

Согласно данному протоколу 15 октября 2013 г. в 00 час 15 минут в районе д. 86/1 по ул. Шпаковская в г. Ставрополе Мельник Н.С. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, управлял транспортным средством « », государственный регистрационный знак,

находясь в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Промышленного района г. Ставрополя от 14 января 2014 г. Мельник Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (л.д. 74-75).

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Мельник Н.С. обжаловал его в Промышленный районный суд г. Ставрополя (л.д. 78-79).

Решением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 марта 2014 г. постановление мирового судьи судебного участка № 8 Промышленного района г. Ставрополя от 14 января 2014 г. отменено, производство по делу в отношении Мельник Н.С. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 93- 99).

На указанное решение инспектором ДПС ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Ставрополю М составившим протокол об административном правонарушении, подана жалоба в Ставропольский краевой суд (л.д. 108-109).

Решением судьи Ставропольского краевого суда от 18 февраля 2015 г решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 марта 2014 г отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд (л.д. 125-127).

Решением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13 мая 2015 г. постановление мирового судьи судебного участка № 8 Промышленного района г. Ставрополя от 14 января 2014 г. оставлено без изменения (л.д. 143-144).

Защитником Кячевой Ф.М. постановление мирового судьи судебного участка № 8 Промышленного района г. Ставрополя от 14 января 2014 г. и решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13 мая 2015 г. обжалованы в Ставропольский краевой суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 151- 153).

Постановлением заместителя председателя Ставропольского краевого суда от 3 июля 2015 г. указанные судебные акты оставлены без изменения (л.д. 156-157).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Кячева Ф.М. просит об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 8 Промышленного района г. Ставрополя от 14 января 2014 г., решения судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13 мая 2015 г. и постановления заместителя председателя Ставропольского краевого суда от 3 июля 2015 г вынесенных в отношении Мельник Н.С. по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Порядок обжалования и вступления в законную силу постановлений и (или решений по делам об административных правонарушениях зависит от того, каким органом рассматривалось дело.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса, в вышестоящий суд.

Исходя из положений данной нормы и иных статей главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, рассмотренному мировым судьей или судьей районного суда, подлежит обжалованию в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, только в вышестоящий суд.

Аналогичная позиция выражена в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому, если дело рассматривалось мировым судьей, судьей районного суда или гарнизонного военного суда, то их постановление может быть обжаловано в порядке установленном статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, только в вышестоящий суд: соответственно в районный суд либо в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, автономной области, автономного округа окружной (флотский) военный суд (пункт 1 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Возможность обжалования в таком же порядке решения судьи вышестоящего суда статья 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает, в связи с чем оно вступает в законную силу немедленно после вынесения (пункт 3 статьи 31.1 названного Кодекса).

В дальнейшем возможен только пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, состоявшееся по настоящему делу постановление мирового судьи было обжаловано в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицом, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, в вышестоящий Промышленный районный суд г. Ставрополя.

Поскольку возможность обжалования в таком же порядке решения вышестоящего суда нормами главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена, состоявшееся по результатам рассмотрения жалобы Мельник Н.С. решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 марта 2014 г. подлежало обжалованию в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба на решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от

11 марта 2014 г. подана инспектором ДПС ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г Ставрополю М председателю Ставропольского краевого суда (л.д.

108-109).

Вместе с тем 18 февраля 2015 г. данная жалоба рассмотрена судьей Ставропольского краевого суда. При этом судья Ставропольского краевого суда руководствовался положениями статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая не подлежала применению в данном случае, поскольку регулирует порядок обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами и коллегиальными органами, а не судьями.

Таким образом, решение судьи Ставропольского краевого суда от 18 февраля 2015 г. вынесено в порядке, не предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что является существенным нарушением процессуальных требований данного Кодекса, и не позволяет признать данное решение законным.

Кроме того, судьей Ставропольского краевого суда по существу принято неправильное решение.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств послуживших основанием для привлечения Мельник Н.С. к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Мельник Н.С. дела об административном правонарушении, имели место 15 октября 2013 г.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.

Следовательно, срок давности привлечения Мельник Н.С. к административной ответственности, установленный названной нормой для данной категории дел, начал исчисляться 15 октября 2013 г. и истек 15 октября 2014 г.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может так как это ухудшает положение этого лица.

Вместе с тем в нарушение приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 18 февраля 2015 г., то есть за пределами срока давности привлечения Мельник Н.С. к административной ответственности, судья Ставропольского краевого суда отменил решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 марта 2014 г., которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мельник Н.С. было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса, и направил дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Заместителем председателя Ставропольского краевого суда допущенные судьей краевого суда нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устранены не были.

При таких обстоятельствах решение судьи Ставропольского краевого суда от 18 февраля 2015 г., а также последующие судебные акты: решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13 мая 2015 г. и постановление заместителя председателя Ставропольского краевого суда от 3 июля 2015 г вынесенные в отношении Мельник Н.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене с оставлением без изменения решения судьи Промышленного районного суда г Ставрополя от 11 марта 2014 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

жалобу защитника Кячевой Ф.М., действующей на основании ордера в интересах Мельник Н.С, удовлетворить.

Решение судьи Ставропольского краевого суда от 18 февраля 2015 г., а также последующие судебные акты: решение судьи Промышленного районного суда г Ставрополя от 13 мая 2015 г. и постановление заместителя председателя Ставропольского краевого суда от 3 июля 2015 г., вынесенные в отношении Мельник Н.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить Судья Верховного Суда Российской Федерации В.П. Меркулов