Решение Верховного суда: Определение N 304-ЭС16-19505 от 25.01.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79016_901485

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС16-19505

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 25 января 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу граждан Поздеевой Е.Н. (Москва Самоилэ Е.П. (Московская область) (далее - заявители) на решение Арбитражного суда Омской области от 11.03.2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.10.2016 по делу № А46-13527/2014 Арбитражного Омской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПФС-инвест» (Омская область, далее – истец, общество «ПФС-инвест») к обществу с ограниченной ответственностью «Гилос Траст» (Омская область, далее общество «Гилос Траст», общество), гражданам Поздеевой Е.Н. (далее – Поздеева Е.Н.), Самоилэ Е.П. (далее – Самоилэ Е.П.) (далее – ответчики),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества Коммерческий банк «Промышленно-финансовое сотрудничество» (Москва, далее – третье лицо, банк),

о признании недействительными договоров купли-продажи акций передаточного распоряжения и применении последствий недействительности сделок,

установил:

при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Омской области от 11.03.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.10.2016, договор от 12.04.2012 № 01-12/ГТ купли-продажи акций, заключенный Самоилэ Е.П. с обществом «Гилос Траст» в лице Загитовой Э.И., договор от 20.07.2012 № 02-12/ГТ купли-продажи акций, заключенный Поздеевой Е.Н. с обществом «Гилос Траст» в лице Ильина Н.И., и передаточное распоряжение от 18.03.2013 № 63 о передаче Поздеевой Е.Н. 50 000 акций банка признаны недействительными. В применении последствий недействительности сделок отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявители просят отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм права при рассмотрении дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не установлено.

Как следует из принятых по делу судебных актов, признавая недействительными оспариваемые сделки купли-продажи акций, суды на основании исследования и оценки доводов и доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, исходили из следующих установленных обстоятельств: отсутствие полномочий у Загитовой Э.И. и Ильина Н.И., как единоличного исполнительного органа общества «Гилос Траст», на отчуждение спорных акций, поскольку решений о назначении их на эту должность уполномоченным органом управления юридического лица не принималось решения, изложенные в протоколах общих собраний участников общества от 09.11.2011, от 26.06.2012, не имеют юридической силы; в территориальный регистрирующий орган представлены недостоверные сведения о фамилии имени, отчестве и должности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени общества, и соответствующие изменения включены в единый государственный реестр юридических лиц в результате неправомерных действий третьих лиц; надлежащих доказательств отчуждения спорных акций легитимным исполнительным органом юридического лица не представлено, как и надлежащих доказательств, подтверждающих волеизъявления участников общества, на отчуждение акций с соблюдением требований к подобному роду сделок не представлено. Также судами учтены обстоятельства свидетельствующие о недобросовестности контрагентов по сделкам и невыгодности этих сделок для общества.

Положения статей 40, 53, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора судами применены правильно Неправильного применения либо нарушения судами норм процессуального права суда не допущено.

В кассационной жалобе заявители повторяют изложенные ими в ходе рассмотрения дела в судах трех инстанций доводы, которым компетентными судами дана надлежащая правовая оценка.

Иная оценка заявителями установленных арбитражным судом фактических обстоятельств настоящего спора и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации полагает, что не имеется оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Поздеевой Е.Н., Самоилэ Е.П. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова