Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС17-15805 от 06.10.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
79015_1002176
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС17-15805
ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 6 октября 2017 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНЖСТРОЙИНВЕСТ» на решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2017 по делу №А41-77834/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНЖСТРОЙИНВЕСТ» к администрации сельского поселения Успенское о расторжении муниципального контракта № 259/16 от 25.08.2016, а также взыскании убытков в сумме 492 082 руб. 61 коп., из которых 81 169 руб. 42 коп. реального ущерба и 410 913 руб. 19 коп упущенной выгоды,
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2017, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель считает, что судебные акты приняты с существенным нарушением норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 12, 15, 309, 310, 393, 450, 450.1, 702, 715, 717, 718, 719, 723, 743, 747, 750, 758, 766, 768, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходили из недоказанности совокупности условий для удовлетворения иска, в частности вины ответчика и причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа.
Ссылка на судебную практику по другим делам не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов судами не допущено.
Возражения, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке доказательств, фактических обстоятельств дела, что не относится к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с нормами статей 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью «ИНЖСТРОЙИНВЕСТ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Н. Маненков
