Решение Верховного суда: Определение N 91-АПГ16-6 от 17.09.2016 Судебная коллегия по гражданским делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 91-АПГ16-6

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. М о с к в а 17 с е н т я б р я 2 0 1 6 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Зинченко И.Н.,

судей Борисовой Л.В. и Калининой Л.А.

при секретаре Костереве Д.А рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца Михайлова Д Ю на решение Псковского областного суда от 2 сентября 2016 г. по административному делу по административному исковому заявлению Михайлова Д Ю об отмене регистрации кандидата в депутаты Псковского областного Собрания депутатов шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 2 Михайлова Д Ю , выдвинутого Псковским областным отделением политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Л.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Селяниной Н.Я., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила постановлением Псковского областного Собрания депутатов от 16 июня 2016 г. № 1511 на 18 сентября 2016 г. назначены выборы депутатов Псковского областного Собрания депутатов шестого созыва.

Постановлением избирательной комиссии Псковской области от 17 июня 2016 г. № 178/971-5 на территориальную избирательную комиссию города Пскова возложены полномочия окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Псковского областного Собрания депутатов шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 2 (далее - ОИК № 2).

Постановлением ОИК № 2 от 21 июля 2016 г. № 2/2 Михайлов Д.Ю., 18 октября 1980 г. рождения, выдвинутый Псковским областным отделением политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации зарегистрирован кандидатом в депутаты Псковского областного Собрания депутатов шестого созыва по данному избирательному округу.

Зарегистрированный по тому же избирательному округу в порядке самовыдвижения кандидат Михайлов Д.Ю., 22 ноября 1977 г. рождения обратился в суд с административным исковым заявлением об отмене регистрации кандидата Михайлова Д.Ю., ссылаясь на то, что названным кандидатом в нарушение законодательства об интеллектуальной собственности в агитационном печатном материале - буклете «Справочник жителя» незаконно размещены гербы и знаки органов государственной власти, а также товарные знаки государственных и муниципальных предприятий. Кроме того, 16 августа 2016 г. во время проведения публичных агитационных мероприятий с избирателями во дворе домов 10, 12, 14, 16, 18, 20 по ул. Звездная в городе Пскове с помощью технических средств Михайловым Д.Ю. неправомерно использованы фонограммы музыкальных произведений - песен «Марш Трудовой России», «Только так победим Ленин! Партия! Комсомол!», «Мы - русские! С нами бог!». При этом права на использование этих музыкальных произведений у административного ответчика не имелось. Указанные нарушения законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности в силу положений пункта 1.1 статьи 56, подпункта «д» пункта 7 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 67-ФЗ) являются основанием для отмены регистрации кандидата Михайлова Д.Ю.

Решением Псковского областного суда от 2 сентября 2016 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Михайлов Д.Ю просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отмене регистрации кандидата Михайлова Д.Ю.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1.1 статьи 56 Федерального закона № 67-ФЗ, пункту 1.1 статьи 52 Закона Псковской области от 1 августа 2003 г. № 295-оз «Избирательный кодекс Псковской области» запрещается агитация нарушающая законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности.

Пунктом 4 статьи 2 Федерального закона № 67-ФЗ определено, что агитация предвыборная (предвыборная агитация) представляет собой деятельность, осуществляемую в период избирательной кампании и имеющую цель побудить или побуждающая избирателей к голосованию за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов или против него (них).

В силу подпункта 2 пункта 6 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются объектами авторских прав государственные символы и знаки (флаги, гербы, ордена, денежные знаки и тому подобное), а также символы и знаки муниципальных образований.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что кандидатом в депутаты Псковского областного Собрания депутатов шестого созыва Михайловым Д.Ю. в целях агитации за счет средств избирательного фонда тиражом 15 000 экземпляров изготовлен агитационный печатный материал в виде информационного бюллетеня «Справочник жителя» на восьми листах. На первой и последней страницах бюллетеня размещены фотографии кандидата Михайлова Д.Ю., его обращение к жителям округа биография. На других страницах агитационного печатного материала размещена информация об адресах и номерах телефонов участковых избирательных комиссий избирательного округа № 2, отчет Михайлова Д.Ю о проделанной работе в качестве депутата Псковского областного Собрания депутатов пятого созыва, адреса, номера телефонов и Ф.И.О. руководителей органов государственной власти Псковской области, избирательной комиссии Псковской области, федеральных органов исполнительной власти прокуратуры, органов местного самоуправления, муниципальных предприятий, управляющих компаний, ресурсоснабжающих организаций Псковского отделения политической партии «КПРФ», экстренных аварийных служб, вокзалов, общественного транспорта.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размещение в указанном агитационном печатном материале изображений знаков и символов органов государственной власти Псковской области избирательной комиссии Псковской области, федеральных органов исполнительной власти, прокуратуры, органов местного самоуправления не является нарушением законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности.

Вывод суда первой инстанции мотивирован и подтверждается доказательствами, оценка которым приведена в решении суда.

Ссылки административного истца на незаконное использование административным ответчиком в агитационном печатном материале эмблем и товарных знаков государственных и муниципальных предприятий и учреждений обоснованно отклонены судом, поскольку их размещение в бюллетене носит исключительно информационный характер, направленный на информирование избирателя об указанных учреждениях и предприятиях без цели индивидуализации каких-либо товаров, работ или услуг.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также способа его выражения, в том числе музыкальные произведения с текстом или без текста (часть 1 статьи 1259). Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения (подпункт 6 пункта 2 статьи 1270).

Судом установлено, что 16 августа 2016 г. административным ответчиком были запланированы встречи с избирателями во дворе домов № 10, 12, 14, 16, 18 и 20 по ул. Звездной в г. Пскове.

Проверяя довод о незаконном публичном использовании фонограмм музыкальных произведений при проведении агитационных мероприятий 16 августа 2016 г., суд исследовал представленную истцом видеозапись и установил, как на некоей территории находятся административный ответчик и два его помощника и ведут беседу. Рядом с ними располагается техническое устройство, из которого звучат фонограммы музыкальных произведений - песен «Марш Трудовой России», «Только так победим Ленин! Партия! Комсомол!», «Мы - русские! С нами бог!». При этом агитационная деятельность поименованными лицами не осуществляется иных граждан, которые могли бы слушать указанные произведения, в кадре не присутствует.

Оценив видеозапись по правилам статей 59, 60, 61 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд счел, что данная запись не доказывает факт проведения ответчиком 16 августа 2016 г публичных агитационных мероприятий с публичным использованием фонограмм музыкальных произведений.

Иных доказательств в подтверждение заявленного выше довода ни суду, ни Судебной коллегии административным истцом не представлено.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 7 статьи 76 Федерального закона № 67-Ф регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случае несоблюдения кандидатом ограничений, предусмотренных пунктом 1 или 1.1 статьи 56 Закона.

Поскольку таких нарушений допущено не было, суд правомерно не усмотрел оснований для отмены регистрации кандидата в депутаты Псковского областного Собрания депутатов шестого созыва Михайлова Д.Ю.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального права, норм процессуального права, иных нарушений предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в качестве оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в том числе и тех, ссылки на которые содержатся в жалобе Михайлова Д.Ю.

Судебная коллегия не имеет оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы, направленным по существу на иную оценку обстоятельств административного дела.

Согласно пункту 5 статьи 78 Федерального закона заявление об отмене регистрации кандидата может быть подано в суд не позднее чем за восемь дней до дня голосования (в том числе повторного). Решение суда должно быть принято не позднее чем за пять дней до дня голосования.

В части 6 статьи 305 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплены положения о том, что апелляционная жалоба на решение суда по административному делу об отмене регистрации кандидата (списка кандидатов), поступившая в период избирательной кампании до дня голосования, рассматривается судом не позднее дня предшествующего дню голосования, при этом регистрация кандидата может быть отменена судом апелляционной инстанции не позднее чем за два дня до дня голосования.

В соответствии с разъяснениями пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 г. № 5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» истечение предусмотренных законом сроков исключает возможность отмены регистрации кандидата.

Поскольку голосование по выборам депутатов Псковского областного Собрания депутатов шестого созыва назначено на 18 сентября 2016 г., в настоящее время принятие решения об удовлетворении заявленных истцом требований в силу прямого запрета закона невозможно.

В силу изложенного, руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила решение Псковского областного суда от 2 сентября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлова Д.Ю. - без удовлетворения Председательствующий Судьи