Решение Верховного суда: Определение N 301-ЭС16-4236 от 19.05.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79004_806843

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС16-4236

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 19 мая 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А изучив кассационную жалобу Коробейниковой Г.П. на определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.01.2016 по делу № А29-2329/2012 Арбитражного суда Республики Коми о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Коробейниковой Г.П. (далее – должник),

установил:

в рамках настоящего дела суд первой инстанции определением от 11.07.2013 утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу о банкротстве должника.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.10.2015 названное определение отменено, в утверждении мирового соглашения отказано, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу о несостоятельности.

Управление Росреестра по Республике Коми обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа о разъяснении постановления от 01.10.2015, поскольку сочло его неясным и вызывающим затруднение при исполнении.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.11.2015 Управлению Росреестра по Республике Коми отказано в разъяснении постановления от 01.10.2015.

Определением суда округа от 26.01.2016 определение от 13.11.2015 изменено, из его текста исключены последний абзац на странице 2, начинающийся со слов «В силу приведенной нормы…» и заканчивающийся словами «… в судебном акте или нет» и предложения 2 и 3 абзаца 1 на странице 3, начинающиеся со слов «Вместе с тем…» и заканчивающиеся словами «… до утверждения мирового соглашения». В остальной части определение от 26.01.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Коробейникова Г.П. просит определение от 26.01.2016 изменить, исключив из него суждения о применении положений статьи 163 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также о неприменении положений пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ путем исключения из текста определения последнего абзаца на странице 3, а также абзацев 1, 2 и 3 на странице 4.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по вопросу о разъяснении постановления от 01.10.2015 судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Основанием к обращению Управления Росреестра по Республике Коми с заявлением о разъяснении в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации послужило то, что Управление произвело государственную регистрацию права собственности Овчинникова С.Н. на недвижимое имущество (нежилое помещение) на основании определения от 11.07.2013 об утверждении мирового соглашения, по условиям которого такое право на недвижимое имущество перешло от Коробейниковой Г.П. к Овчинникову С.Н. В связи с тем, что данное определение было отменено постановлением от 01.10.2015 Управление фактически поставило вопрос о юридической судьбе и принадлежности данного недвижимого имущества.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении, суд округа исходил из того, что постановление изложено юридическим языком исключающим двоякое понимание выводов кассационной инстанции, и не содержит неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование.

Вместе с тем, суд округа также указал, что отмена определения об утверждении мирового соглашения на основании пункта 2 статьи 17 Закона № 122-ФЗ влечет аннулирование (исключение) записи (последней записи) о государственной регистрации права собственности Овчинникова С.Н. и восстановление записи о праве собственности на спорное имущество за прежним владельцем.

Проверяя выводы суда округа в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и изменяя определение от 13.11.2015, коллегия судей отметила, что последствия отмены мирового соглашения предусмотрены статьей 163 Закона о банкротстве и могут быть установлены в рамках дела о банкротстве после его возобновления, в связи с чем ссылка на положения пункта 2 статьи 17 Закона № 122-ФЗ подлежит исключению из мотивировочной части судебного акта.

Нормы процессуального права применены коллегией судей рассмотревшей жалобу в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно.

Вопреки доводам Коробейниковой Г.П. в определении от 26.01.2016 отсутствуют выводы о последствиях отмены мирового соглашения, а лишь указано на то, что данные последствия могут быть установлены в рамках дела о банкротстве после его возобновления в соответствии со специальными нормами законодательства о несостоятельности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Коробейниковой Г.П. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Букина И.А Российской Федерации