Решение Верховного суда: Определение N 309-ЭС17-1978 от 27.03.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79004_926347

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС17-1978

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 27 марта 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А изучив кассационную жалобу Грозиной С.В. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.12.2016 по делу № А60-47123/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Талица» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Лисицина Е.В. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Грозиной С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 9 и пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) и взыскании с нее денежных средств в размере 14 725 063,82 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области 30.06.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.12.2016, заявление удовлетворено частично. С Грозиной С.В. в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу должника взыскано 6 873 797,23 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Грозина С.В. просит отменить принятые судебные акты в части удовлетворения требований конкурсного управляющего.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 9, пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период установили, что Грозина С.В. при наличии оснований не направила в арбитражный суд заявление о признании должника банкротом, в связи с чем пришли к выводу о доказанности совокупности условий необходимых для привлечения Грозиной С.В.. к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

Размер ответственности Грозиной С.В. определен исходя из размера обязательств должника, возникших после истечения срока подачи заявления на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

С выводами судов нижестоящих инстанций согласился суд округа.

Нормы права применены судами правильно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Грозиной С.В. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Букина И.А Российской Федерации