Решение Верховного суда: Определение N 50-ПЭК15 от 16.04.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, надзор

925_665780

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 50-ПЭК15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 16 апреля 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г изучив надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (Москва; далее – банк) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.11.2014 № 305-КГ14-1350, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 50 по г. Москве (Москва; далее – инспекция, налоговый орган) на постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.05.2014 по делу № А40-97501/2012 Арбитражного суда города Москвы,

установила:

принятым при повторном рассмотрении настоящего дела решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2013 отказано в удовлетворении заявления банка о признании недействительным пункта 1.1 решения налогового органа о привлечении его к налоговой ответственности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 16.05.2014 указанные судебные акты отменил и удовлетворил заявленные банком требования.

Инспекция обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре постановления суда округа в порядке надзора.

В силу положений части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявление налогового органа рассмотрено в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением судьи от 06.10.2014 заявление налогового органа передано для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением судебной коллегии от 13.11.2014 № 305-КГ14-1350 постановление суда от 16.05.2014 отменено, решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по названному делу оставлены без изменения.

В надзорной жалобе заявитель ссылается на нарушение определением судебной коллегии единообразия в толковании и применении судами норм права, а также на нарушение права банка на судебную защиту и свободу предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Надзорная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 36.1 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 АПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для пересмотра в порядке надзора судебных постановлений перечислены в статье 308.8 АПК РФ, из которой следует, что судебные постановления, указанные в части 3 статьи 308.1 названного Кодекса, подлежат отмене или изменению, если при рассмотрении дела в порядке надзора Президиум Верховного Суда Российской Федерации установит, что соответствующее обжалуемое судебное постановление нарушает: 1) права и свободы человека и гражданина, гарантированные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права международными договорами Российской Федерации; 2) права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы; 3) единообразие в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для передачи надзорной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, настоящий спор возник по вопросу обоснованности уменьшения банком налоговой базы по налогу на прибыль за 2008-2009 годы, обусловленного применением положения абзаца второго пункта 5 статьи 304 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ).

Отменяя судебные акты и удовлетворяя требования банка, суд округа сослался на позицию Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства финансов Российской Федерации за спорный период (2008 год согласно которой срочная сделка, условиями которой предусмотрена поставка предмета сделки с отсрочкой исполнения, в том числе и иностранной валюты может быть квалифицирована налогоплательщиком как сделка на поставку базисного актива при условии, что указанный порядок квалификации срочных сделок закреплен в учетной политике для целей налогообложения прибыли Кроме того, суд счел, что сделки заключены с учетом соглашений, в рамках которых стороны договорились о конкретных условиях сделок с валютой, а совершенные банком операции переквалифицированы налоговым органом неправомерно.

Не соглашаясь с такими выводами окружного суда, судебная коллегия проанализировала предусмотренные пунктом 5 статьи 304 НК РФ условия и основания уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль в совокупности с положениями пункта 1 статьи 301 Кодекса, определяющими понятия «финансовые инструменты срочных сделок (сделок с отсрочкой исполнения)», «базисный актив финансовых инструментов срочных сделок», и с положениями пункта 2 статьи 301 НК РФ, и сделала вывод о том, что льготный порядок признания банками убытков по операциям с финансовыми инструментами срочных сделок возможен только при действительном факте поставки базисного актива (иностранной валюты).

Принимая во внимание ряд обстоятельств, сопровождающих заключение банком с другими банками в период с 2008 по 2009 годы сделок по продаже валюты (ЕВРО за доллары США) и обратных сделок покупки ЕВРО за доллары США с теми же банками, судебная коллегия подтвердила правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций о том, что сделки банка с кредитными организациями изначально предусматривали беспоставочный характер и не предполагали их исполнение путем поставки базисного актива, на что указывает совпадение сторон сделки при покупке и продаже валюты совпадение суммы покупаемой и продаваемой валюты, а также другие установленные в процессе рассмотрения дела обстоятельства.

Закрепленные в положении об Учетной политики банка на 2008 и 2009 годы условия, согласно которым все операции с иностранной валютой признаются сделками на поставку предмета с отсрочкой исполнения, судебная коллегия признала недостаточными для применения положений пункта 5 статьи 304 Налогового кодекса Российской Федерации в отсутствие реального исполнения таких сделок в вышеуказанной форме.

Указав на отсутствие у банка цели делового характера, наличие которой является обязательным условием для признания расходов при налогообложении прибыли в силу требований статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла вывод суда кассационной инстанции об обратном нарушающим нормы налогового законодательства, а постановление суда округа – подлежащим отмене.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлены исследованы и оценены все имеющие значение юридически значимых обстоятельства дела, принятые ими судебные акты оставлены в силе.

Доводы подателя жалобы о нарушении судебным актом права банка на судебную защиту и свободу предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности при наличии установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не свидетельствуют о неправильном применении судебной коллегией норм налогового законодательства или допущенной ошибке.

Возражения банка, изложенные в жалобе, не опровергают выводов судебной коллегии, а несогласие стороны с этими выводами и иное толкование ею норм законодательства не указывают на наличие предусмотренных пунктом 1 части 6 статьи 308.4, статьей 308.8 АПК РФ оснований для передачи надзорной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова