Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС17-13181 от 05.10.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79010_1001551

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-13181

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 05.10.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Новоорловский горно-обогатительный комбинат» на решение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2017 по делу № А41-24575/2016 по иску закрытого акционерного общества «Новоорловский горно-обогатительный комбинат» (далее – истец) к акционерному обществу «Горные машины» (далее – ответчик) о взыскании 51 016 414 руб. 65 коп. убытков, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «УГМК Рудгормаш-Воронеж»,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 400, 401, 421, 457, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, не усмотрели оснований для удовлетворения иска.

Суды установили, что стороны договора поставки ограничили ответственность ответчика, поскольку в соответствии с пунктом 5.8 договора от 13.06.2013 поставщик не несет ответственность за возникшие у покупателя косвенные убытки (простой производства, упущенная выгода и пр.).

Также суды, приняв во внимание имеющуюся в материалах дела переписку относительно неисправности отгруженного товара, пришли к выводу о проявлении ответчиком должной заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязательств, что свидетельствует об отсутствии умысла в действиях ответчика.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может рассматриваться в качестве основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Новоорловский горно обогатительный комбинат» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева