Решение Верховного суда: Определение N ВАС-1696/14 от 24.04.2014 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

934_557536

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-1696/14

Москва 24 апреля 2014 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Потихониной Ж.Н., судей Лобко В.А и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданина Матющенко В.И. (г. Набережные Челны) от 06.02.2014 о пересмотре в порядке надзора определения от 25.11.2013 и постановления от 23.01.2014 Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу № А71-3902/2013 Арбитражного суда Удмуртской Республики о признании общества с ограниченной ответственностью «Энергомикс» несостоятельным (банкротом).

Суд установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2013 по делу № А40-60877/2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Энергомикс» (далее – общество «Энергомикс» ) введена процедура наблюдения.

Определением от 05.03.2013 по делу № А40-60877/2012 общество «Энергомикс» признано застройщиком, в отношении общества применены правила о банкротстве застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). о банкротстве), кроме того, дело о банкротстве общества «Энергомикс передано на рассмотрение Арбитражного суда Удмуртской Республики который определением от 29.04.2013 принял его к рассмотрению с присвоением делу № А71-3902/2013.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.08.2013 утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом «Энергомикс» и его кредиторами – обществом с ограниченной ответственностью «СТМ-Инвест» и открытым акционерным обществом «Комбинат производственных предприятий»; производство по делу о признании общества «Энергомикс» несостоятельным (банкротом прекращено на основании пункта 1 статьи 159 Закона о банкротстве.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.11.2013 прекращено производство по кассационным жалобам поданным на определение от 19.08.2013 гражданами Кимом Л.Г., Ермолаевым О.М., Калупкиным А.Б., Виссарионовой В.В., Масловым И.В., Сабирзяновым В.А., Байковой Л.М., Растегаевым А.Ю., Кондрышевым К.А., Федеральной налоговой службой в лице инспекции №1 по г. Москве, а также акционером открытого акционерного общества «Химстрой» Матющенко В.И..

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.01.2014 определение от 25.11.2013 оставлено без изменения.

Матющенко В.И. не согласен с прекращением производства по его кассационной жалобе, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении просит определение от 25.11.2013 и постановление от 23.01.2014 отменить, ссылаясь на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов.

Изучив материалы дела и доводы заявителя, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно протоколу первого собрания кредиторов общества «Энергомикс от 06.08.2013 № 1 кредиторами принято решение о заключении мирового соглашения.

По условиям мирового соглашения, утвержденного определением от 19.08.2013, общество «Энергомикс» обязалось погасить перед своими кредиторами – обществами «СТМ-Инвест» и «Комбинат производственных предприятий» задолженность в размере 87 914 296 рублей 33 копеек путем передачи им в общую долевую собственность незавершенного строительством объекта (многоквартирного жилого дома). В мировом соглашении отражено, что на дату его заключения требования кредиторов первой и второй очереди, кредиторов с требованиями, обеспеченными залогом имущества должника, у общества «Энергомикс» отсутствуют.

Акционер ОАО «Химстрой» Матющенко В.И. в порядке предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), обжаловал определение от 19.08.2013 в суд кассационной инстанции, ссылаясь на то, что строительство указанного объекта осуществлялось обществом «Химстрой» в рамках заключенных 12.05.2008 с обществом «Энергомикс» договора простого товарищества и инвестиционного договора за счет денежных средств лиц, привлеченных обществом «Химстрой» к участию в долевом строительстве жилого дома. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2011 по делу № А65-851/2009 общество «Химстрой признано банкротом, в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Химстрой» включены денежные требования граждан – участников строительства, при этом конкурсным управляющим обществом «Химстрой соответствующих требований к обществу «Энергомикс не предъявлялось. По мнению Матющенко В.И., суд первой инстанции утверждая мировое соглашение, в нарушение части 6 статьи 141 Кодекса пункта 2 статьи 160 Закона о банкротстве не проверил того, не будут ли в результате его заключения нарушены права третьих лиц.

В соответствии со статьей 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Нарушение прав третьих лиц согласно части 6 статьи 141 Кодекса пункту 2 статьи 160 Закона о банкротстве является основанием для отказа в утверждении мирового соглашения.

Лицо, права и законные интересы которого нарушены мировым соглашением, в силу пункта 1 статьи 162 Закона о банкротстве может обратиться с жалобой на определение об утверждении мирового соглашения.

Прекращая в данном случае производство по кассационной жалобе заявителя, суд кассационной инстанции исходил из того, что права и законные интересы Матющенко В.И. условиями мирового соглашения не нарушены, поскольку он не является лицом, участвующим в деле либо в арбитражном процессе по делу о банкротстве общества «Энергомикс на основании статей 34, 35 Закона о банкротстве либо кредитором общества «Энергомикс», требования которого не были заявлены в срок, а также не является лицом, привлеченным обществом «Химстрой» к участию в долевом строительстве жилого дома.

Кроме того, судом кассационной инстанции установлено, что Правительством Удмуртской Республики и ООО «СТМ-Инвест» совместно принято решение, оформленное протоколом от 20.08.2013, о выкупе обществом «СТМ-Инвест» (новым застройщиком) требований граждан-дольщиков к обществу «Химстрой» в отношении спорного жилого дома в объеме, предусмотренном судебными решениями, с целью последующего заключения с ними договоров долевого участия для продолжения строительства этого дома; общество «СТМ-Инвест» приступило к реализации указанного решения путем заключения с гражданами-дольщиками договоров уступки требования.

Приведенный заявителем довод о том, что он как бывший директор общества «Химстрой» может быть привлечен к субсидиарной ответственности по долгам названного общества, являлся предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и был отклонен, так как данное обстоятельство не является основанием для возникновения у заявителя права в самостоятельном порядке обжаловать определение суда об утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве другого юридического лица.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований предусмотренных статьей 304 Кодекса.

По настоящему делу таких оснований коллегия судей не находит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А71-3902/2013 Арбитражного суда Удмуртской Республики для пересмотра в порядке надзора определения от 25.11.2013 и постановления от 23.01.2014 Федерального арбитражного суда Уральского округа отказать Председательствующий судья Ж.Н.Потихонина Судья В.А.Лобко Судья И.В.Разумов