Решение Верховного суда: Определение N 306-ЭС15-17112 от 11.01.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79014_759244

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС15-17112

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 11.01.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Легчило Е.В. на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2014 (судья Беляева В.В.), постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 (судьи Антонова О.И., Волкова Т.В., Жаткина С.А.) и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.09.2015 (судьи Хакимов И.А., Желаева М.З Гильманова Э.Г.) по делу № А12-3389/2014

УСТАНОВИЛ:

Легчило Е.В. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу «Районное агропромышленное объединение Алексеевское» (далее – общество) о взыскании задолженности по дивидендам в размере 7 296 671 рубль и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2011 по 07.02.2014 в размере 572 090 рублей 96 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора к Легчило Е.В. и обществу о признании недействительными решений общего собрания акционеров от 28.07.2011, от 18.07.2012 и от 19.07.2013, привлечен Керсанов О.В..

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.03.2014 с общества в пользу Легчило Е.В. взыскана задолженность по дивидендам в размере 7 296 671 рубль и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2011 по 07.02.2014 в размере 572 090 рублей 96 копеек.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 принят отказ Легчило Е.В. от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 572 090 рублей 96 копеек за период с 26.09.2011 по 07.02.2014, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение суда первой инстанции от 27.03.2014 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2014 произведена замена взыскателя Легчило Е.В. на правопреемника – Козловцеву Н.В..

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.10.2014 решение суда первой инстанции от 27.03.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.07.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2014 в удовлетворении исковых требований Козловцевой Н.В. к обществу о взыскании задолженности по выплате дивидендов отказано, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено.

Суд также удовлетворил требования по встречному иску Керсанова О.В признав решения внеочередных общих собраний акционеров общества от 28.07.2011, от 18.07.2012 и от 19.07.2013 недействительными. В удовлетворении исковых требований к Легчило Е.В. отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 решение суда первой инстанции от 26.12.2014 в части удовлетворения требований Керсанова О.В. о признании решений внеочередных общих собраний акционеров общества от 28.07.2011, от 18.07.2012 и от 19.07.2013 недействительными отменено, в указанной части в удовлетворении требований отказано. В остальной части решение суда первой инстанции от 26.12.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.09.2015 отменено постановление суда апелляционной инстанции от 10.04.2015 в части отказа в удовлетворении исковых требований Керсанова О.В. о признании недействительными решений общего собрания акционеров общества от 28.07.2011, от 18.07.2012 и от 19.07.2013; в указанной части оставлено в силе решение суда первой инстанции от 26.12.2014. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции от 10.04.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации Легчило Е.В. просит состоявшиеся по делу при новом рассмотрении спора судебные акты отменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречных требований Керсанова О.В. При этом заявитель ссылается на существенное нарушение судами норм материального права

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что вывод судов о том что Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах), действовавшем в редакциях на момент спорных правоотношений, позволял принимать решения о распределении годовой прибыли и выплате дивидендов только в совокупности с решением об утверждении годового отчета и бухгалтерской отчетности общества, является следствием неверного толкования статей 42, 43, 48 и 54 Закона об акционерных обществах.

Также Легчило Е.В. не согласен с выводами судов первой и кассационной инстанции о том, что оспариваемыми решениями собраний были нарушены права Керсанова О.В., как акционера общества, поскольку от его имени на основании договора доверительного управления от 01.01.2009 действовал его представитель наделенный необходимыми полномочиями, в том числе возможностью голосования при проведении общих собраний общества от имени Керсанова О.В.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, Легчило Е.В., являясь владельцем 49% обыкновенных акций общества, обратился в арбитражный суд с требованием о выплате дивидендов за период с 2009 по 2013 года на основании решений внеочередных собраний акционеров общества от 28.07.2011, от 18.07.2012 и от 19.07.2013.

В свою очередь, Керсанов О.В. заявил встречные требования о признании решений внеочередных общих собраний акционеров общества от 28.07.2011, от 18.07.2012 и от 19.07.2013 недействительными.

Статьей 42 Закона об акционерных обществах определен порядок принятия решения о выплате дивидендов.

Согласно пункту 2 названной статьи источником выплаты дивидендов является прибыль общества после налогообложения (чистая прибыль общества Чистая прибыль общества определяется по данным бухгалтерской отчетности общества.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 65 Закона об акционерных обществах принятие решения о рекомендациях по выплате дивидендов по акциям и порядку его выплаты относится к исключительной компетенции совета директоров.

В силу пункта 3 статьи 42 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что решение о выплате (объявлении) дивидендов, в том числе решения о размере дивидендов и форме их выплаты по акциям каждой категории (типа), принимаются общим собранием акционеров. Размер дивидендов не может быть больше рекомендованного советом директоров (наблюдательным советом общества.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах утверждение годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и об убытках (счетов прибылей и убытков общества, а также распределение прибыли (в том числе выплата (объявление дивидендов, за исключением прибыли, распределенной в качестве дивидендов по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года) и убытков общества по результатам финансового года относятся к компетенции общего собрания акционеров.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», разъяснено, что решение о выплате (объявлении) дивидендов, в том числе о размере дивиденда и форме его выплаты, принимается общим собранием акционеров по акциям каждой категории (типа), в том числе по привилегированным, в соответствии с рекомендациями совета директоров (наблюдательного совета) общества. При отсутствии решения об объявлении дивидендов общество не вправе выплачивать, а акционеры требовать их выплаты.

Как установлено судами, обществом решения о выплате дивидендов за 2009- 2012 годы не принимались, ограничения по принятию решений о выплате дивидендов за соответствующие годы, предусмотренные статьей 43 Закона об акционерных обществах, не вводились.

Из устава общества следует, что совет директоров в обществе не сформирован и вопросы его компетенции не распределены надлежащим образом среди остальных органов управления обществом.

При рассмотрении спора Легчило Е.В. не было представлено доказательств о том, кем и на каком основании был определен размер чистой прибыли общества указанный в спорных решениях; определялась ли возможность общества распределять чистую прибыль (имелись ли какие-либо ограничения к ее распределению и выплате дивидендов), а также выносились ли рекомендации о необходимости распределения указанной прибыли и выплате дивидендов.

Руководствуясь названными положениями Закона об акционерных обществах, принимая во внимание отсутствие сформированного совета директоров общества и его рекомендации по выплате дивидендов, а также то, что бухгалтерская отчетность и отчет о прибылях и убытков за 2009-2012 годы общим собранием акционеров не утверждались, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска о взыскании задолженности по дивидендам.

При этом судами также правомерно приняты во внимание установленные решением Алексеевского районного суда Волгоградской области от 09.07.2014 по делу №2-56\2014 обстоятельства недостоверности сведений бухгалтерского учета о размерах чистой прибыли, подлежащей распределению среди акционеров общества.

Учитывая, что решения внеочередных собраний акционеров общества от 28.07.2011, от 18.07.2012 и от 19.07.2013 о выплате дивидендов были приняты с существенными нарушениями положений Закона об акционерных обществах регламентирующих порядок выплаты дивидендов акционерам, суды первой и кассационной инстанций правомерно признали указанные решения недействительными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, по существу выражают несогласие с выводами судов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы Легчило Е.В. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова