Решение Верховного суда: Определение N 303-ЭС16-15039 от 02.11.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79015_870106

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС16-15039

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 2 ноября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.04.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.08.2016 по делу № А73-18709/2015 по иску Краевого государственного казенного учреждения «Хабаровское управление автомобильных дорог» к Федеральному государственному унитарному предприятию, основанному на праве хозяйственного ведения «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» о взыскании 11 034 563, 67 руб. неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ по государственному контракту от 18.03.2013 № 74,

установил:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.04.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.08.2016, иск удовлетворен частично, с предприятия в пользу учреждения взыскана неустойка в размере 6 520 911 руб. 62 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, акционерное общество «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» считающего себя правопреемником Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» просит отменить обжалуемые судебные акты принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, неустойка в размере 0,1%, установленная пунктом 9.3.1 контракта является чрезвычайно высокой и не равнозначной по отношениям к сторонам контракта. Полагает, что судами не учтен баланс ответственности сторон.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 138, 139, 140, 166, 167, 168, 309, 310, 329, 330, 333, 401, 405, 406, 708, 753, 758, 760, 762, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в дело доказательства переписку сторон в ходе исполнения контракта, условия мирового соглашения по делу № А73-11836/2013, заявленные сторонами доводы и возражения проверив расчет пени истца, пришли к выводу о необоснованности начисления пени за просрочку выполнения работ по первому этапу за период с 17.05.2013 по 23.11.2015, а за просрочку выполнения работ по второму и третьему этапу за период с 14.09.2013 по 20.01.2014.

При этом суды указали, что в мировом соглашении стороны установили срок исполнения обязательства исполнителя по разработке проектной документации и ее передачи на государственную экспертизу не позднее 20.01.2014, соответственно, до указанной даты пени начислению и взысканию не подлежат. Установив указанные обстоятельства, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что предусмотренная пунктом 9.3.1 контракта пеня подлежит начислению с 21.01.2014 и до даты фактического исполнения обязательства, то есть до 23.11.2015 (дата подписания сторонами акта сдачи приемки-выполненных работ), исходя из стоимости невыполненных работ по второму и третьему этапу.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика пени в размере 6 520 911, 62 руб.

Ссылка заявителя относительно несоразмерности неустойки, являлась предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонена.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов судами не допущено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленных фактических обстоятельств дела. Ревизия данной оценки, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать акционерному обществу «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда А.Н. Маненков Российской Федерации