Решение Верховного суда: Определение N ВАС-17785/13 от 02.12.2013 Коллегия по административным правоотношениям, надзор
48_512542
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
№ ВАС-17785/13
Москва 02 декабря 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Горячевой Ю.Ю судей Валявиной Е.Ю., Никифорова С.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Научно производственное предприятие «Союз СВ» о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Чувашской Республики Чувашии от 21.05.2013 по делу № А79-9987/2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.08.2013 по тому же делу.
Суд установил:
В рамках о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Проектно-дизайнерская фирма «Архформа» (далее – должник), в процедуре наблюдения, определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.05.2013
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др утверждено мировое соглашение, заключенное между должником и конкурсными кредиторами, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.08.2013 определение суда первой инстанции от 21.05.2013 оставлено без изменения.
В заявлении в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Союз СВ» (далее – предприятие просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
По мнению предприятия, при утверждении мирового соглашения арбитражный суд должен был проверить наличие источников финансирования должника и его возможность реально исполнить условия мирового соглашения, однако, учитывая отсутствие доказательств этого в материалах дела, мировое соглашение не подлежало утверждению арбитражным судом вследствие его неисполнимости.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.
Таких доводов в заявлении в порядке надзора не содержится.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и условия мирового соглашения установил, что решение о заключении мирового соглашения принято 96,46 процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, задолженность перед кредиторами первой и второй очереди отсутствует, согласие залоговых кредиторов получено. Мировое соглашение соответствует предъявляемым требованиям и не нарушает права и законные интересы должника, его кредиторов и других лиц. Предусмотренных статьей 160 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) оснований для отказа в утверждении судом мирового соглашения не имеется.
При таких условиях суд первой инстанции, руководствуясь статьями 150, 158, 159 Закона о банкротстве, утвердил мировое соглашение и производство по делу о несостоятельности (банкротстве должника прекратил.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их обоснованием.
Доводы предприятия, изложенные в надзорной жалобе, по существу связаны с доказательственной стороной спора, исследование и оценка которой являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и не принимаются судом надзорной инстанции, в полномочия которого в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела.
С учетом изложенного коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А79-9987/2012 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Чувашской Республики - Чувашии от 21.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.08.2013 по тому же делу отказать Председательствующий судья Ю.Ю. Горячева Судья Е.Ю. Валявина Судья С.Б. Никифоров
