Решение Верховного суда: Определение N 306-ЭС15-10086 от 06.10.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79008_723899

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС15-10086

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 06.10.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу муниципального предприятия города Самары «Самараводоканал» (истец) от 31.07.2015 № 198юр на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2014 по делу № А55-15037/2013, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.04.2015 по тому же делу по иску муниципального предприятия города Самара «Самараводоканал» (г. Самара, далее – истец) к закрытому акционерному обществу «Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района» ( г. Самара, далее – ответчик) о взыскании 10 826 391 руб. 14 коп. задолженности за услуги по отпуску питьевой воды и по приему сточных вод,

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.04.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить настаивает на той позиции, что ответчик является исполнителем услуг на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, поскольку выставлял квитанции и принимал от населения денежные средства за управление многоквартирным домом и оказание коммунальных услуг. По этой причине ответчик обязан выплатить часть суммы, которая не оплачена собственниками квартир.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам истца не имеется.

Как следует из судебных актов, между истцом и ответчиком заключен договор от 19.01.2009 № 245/09 на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод (услуги водоотведения), в соответствии с которым истец обязался отпускать ответчику (абоненту) питьевую воду из системы водоснабжения и принимает сточные воды в систему канализации истца (предприятия ВКХ) от абонента (ответчика), а ответчик обязался получать питьевую воду, сбрасывать сточные воды и оплачивать услуги на условиях договора.

Суды установили, что дополнительным соглашением к договору от 19.08.2010 стороны согласовали изменение стороны в договоре (абонента) на владельцев жилых помещений (согласно перечню владельцев – приложение № 9 к договору).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствуясь статьями 209, 210, 504 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44, 155, 161, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 3, 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, исходили из того, что ответчик не является стороной договора, поскольку стороны согласовали изменение стороны в договоре (абонента) на владельцев жилых помещений. При таком порядке заключения договора ресурсоснабжения представитель собственников (общество) не становится стороной договора и на него не возлагаются обязательства, предусмотренные этим договором.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик фактически является исполнителем услуг не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Как установлено судами, собственники помещений многоквартирных домов, обслуживаемых ответчиком, поручили последнему от их имени и за их счет заключать договора на поставку коммунальных ресурсов с организациями коммунального комплекса, следовательно, заключенный договор с истцом является прямым договором, заключенным с множественностью лиц. Ответчик не имеет статуса управляющей компании, соответственно исполнителем коммунальных услуг не является.

Ссылка заявителя на квалификацию Президиумом Верховного Суда Российской Федерации бездоговорных отношений между организацией осуществляющей фактическое управление многоквартирным домом, и ресурсоснабжающей организацией как фактически сложившихся договорных отношений по снабжению ресурсом по присоединенной сети, отклоняется поскольку в настоящем деле судами установлено, и доводами кассационной жалобы этот вывод не опровергается, что у заявителя имеется заключенный договор на водоснабжение и водоотведение по спорным многоквартирным жилыми домам, на стороне абонента по которому выступает не ответчик, а владельцы жилых помещений.

Доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать муниципальному предприятию города Самары «Самараводоканал» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья О.Ю. Шилохвост