Решение Верховного суда: Определение N 19-АПУ13-29СП от 21.11.2013 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 19-АПУ13-29 СП

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 21 ноября 2013 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Шишлянникова В.Ф.

судей Шамова А.В. и Яковлева В.К.

при секретаре Алексеенковой В.Ю.

с участием прокурора Прониной Е.Н., осужденных Загорулько Д.С. и Рябоконя А.А., адвокатов Параскевова И.Ф. и Вагиной Л.В., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Загорулько Д.С, адвокатов Параскевова И.Ф. и Блащук Г.В. на приговор Ставропольского краевого суда с участием присяжных заседателей от 31 июля 2013 года в отношении

Загорулько Д С

не судимого,

осужденного к лишению свободы:

-по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ сроком на 9 лет 6 месяцев со штрафом в размере 100000 рублей с ограничением свободы на срок 1 год;

-по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 15 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев;

-по ч. 1 ст. 222 УК РФ сроком на 2 года;

-по ч. 1 ст. 166 УК РФ сроком на 2 года;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено Загорулько Д.С. 18 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 100000 рублей, с ограничением свободы на срок 2 года и установлением указанных в приговоре ограничений.

Рябоконя А А

ранее судимого 2 сентября 2009 года

Владикавказским гарнизонным военным судом по п. «а»

ч. 2 ст. 334 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы

сроком на 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в

исправительной колонии общего режима,

освобожденного от наказания 1 ноября 2011 года

условно-досрочно на не отбытый срок 8 месяцев 10 дней,

осужденного по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 100000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год и установлением указанных в приговоре ограничений.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ Рябоконю А.А. условно-досрочное освобождение по приговору Владикавказского гарнизонного военного суда от 2 сентября 2009 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Владикавказского гарнизонного военного суда от 2 сентября 2009 года назначено Рябоконю А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 100000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год и установлением указанных в приговоре ограничений.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шишлянникова В.Ф. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб и возражений, выступления осужденных Загорулько Д.С. и Рябоконя А.А адвокатов Параскевова И.Ф. и Вагиной Л.В., поддержавших апелляционные жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Прониной Е.Н., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, Загорулько Д.С. и Рябоконь А.А. признаны виновными в разбойном нападении на водителя автомашины « »Ц в целях хищения чужого имущества совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Осужденный Загорулько Д.С, кроме того, признан виновным в убийстве Ц сопряженном с разбоем, а также в незаконном ношении огнестрельного оружия, боеприпасов и неправомерном завладении автомобилем потерпевшего Ц без цели его хищения.

Преступления совершены при обстоятельствах указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Загорулько Д.С, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным, при этом указывает что судом необоснованно оставлены без удовлетворения ходатайства стороны защиты, чем нарушено его право на защиту. При просмотре видеозаписи явки с повинной Рябоконя А.А. в присутствии присяжных заседателей стало известно о наличии у него судимости. В прениях сторон государственный обвинитель указывал на его изворотливость, хитрость, дополнительные знания в расследовании уголовных дел и умение уклоняться от ответственности, что, по его мнению, существенно повлияло на вынесение вердикта присяжными заседателями. Потерпевший Ц и его представитель - адвокат Гуденко П.В., выступая в прениях сторон, оказывали моральное давление на присяжных заседателей, указывая на горесть утраты, что вызвало сочувствие у присяжных заседателей к потерпевшему и чувство ненависти к подсудимым, просит отменить приговор и дело направить на новое рассмотрение.

Адвокат Параскевов И.Ф. в апелляционной жалобе и дополнениях в защиту осужденного Загорулько Д.С, считает приговор незаконным и необоснованным, постановленным на недопустимых доказательствах, с нарушениями уголовно-процессуального закона, прав стороны защиты и принципа состязательности сторон, при этом указывает, что судом необоснованно и незаконно было отказано в удовлетворении ряда ходатайств стороны защиты, в том числе о признании недопустимым доказательством заключения эксперта № 93-Э от 12.11.12 г., протокола обыска от 28.01.12 г протокола явки с повинной Загорулько Д.С. с приложением, протокола допроса свидетеля А об оглашении объяснений свидетеля Д.,

об оглашении показаний свидетелей Г А И и П З о допросе эксперта Б специалиста Н о приобщении к материалам дела объяснения и дополнительном допросе свидетеля Б об исследовании диска с видеозаписью, протокола осмотра, заявления Ц,

заключения эксперта № 93-Э, протокола обыска от 28.01.12 г., рапорта следователя относительно отсутствия фотографий к протоколу обыска сведений о телефонных соединениях с номером, зарегистрированным на М заключения специалиста Н судом неоднократно и необоснованно снимались вопросы стороны защиты, как не относящиеся к фактическим обстоятельствам дела. Во время совещания присяжных заседателей были нарушены требования ч. 1 ст. 343 УПК РФ. Допущенные судом нарушения закона, как полагает адвокат, повлияли на вынесение вердикта коллегией присяжных заседателей и постановление судом законного и обоснованного приговора.

Кроме того, адвокат считает, что председательствующий судья в своем постановлении от 15 августа 2013 года необоснованно отклонил его замечания на протокол судебного заседания, при этом сделал необоснованный вывод о наличии замечаний на протокол в его апелляционной жалобе и жалобе его подзащитного. Просит отменить приговор в отношении Загорулько Д.С. и направить дело на новое рассмотрение, а также отменить постановление судьи от 15 августа 2013 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания.

Адвокат Блащук Г.В. в апелляционной жалобе в защиту осужденного Рябоконя А.А., не соглашаясь с приговором, считает его подлежащим отмене, в связи с существенным нарушением судом уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, при этом указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайств о признании недопустимыми доказательствами протокола явки с повинной Рябоконя и копии расходного кассового ордера ООО , а также о допросе в качестве свидетеля Л об обстоятельствах задержания Рябоконя.

Кроме того, адвокат считает, что Рябоконь не совершал действий, в результате которых здоровью потерпевшего Ц причинен тяжкий вред Действия Загорулько по причинению вреда здоровью потерпевшего были за рамками общего умысла на завладение денежными средствами.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Сенин Р.М. и представитель потерпевшего адвокат Гуденко П.В. не согласны с изложенными в жалобах доводами, просят оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Согласно ст. 389.27УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием коллегии присяжных заседателей являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Таких оснований по данному уголовному делу не установлено.

Как видно из материалов дела, формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ. Все кандидаты в присяжные заседатели правдиво ответили на задаваемые им вопросы и представили необходимую информацию о себе и отношениях с другими участниками уголовного судопроизводства.

В соответствии с законом сторонам была предоставлена возможность за явления мотивированных и немотивированных отводов кандидатам в присяжные заседатели. Обстоятельств, препятствующих отобранным присяжным заседателям участвовать в судопроизводстве по данному делу установлено не было.

После формирования коллегии присяжных заседателей, заявлений о

каких-либо нарушениях, а также о ее тенденциозности, от участников

судопроизводства не поступило (т. 15 л.д.54).

Судебное следствие, как об этом свидетельствует протокол судебного заседания, также проведено в соответствии с требованиями закона, с учетом особенностей, предусмотренных для суда с участием присяжных заседателей Председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие обеспечил, вопреки доводам жалобы адвоката Параскевова И.Ф., равенство прав сторон, соблюдение принципа состязательности, создав все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела обоснования позиций сторонами перед присяжными заседателями на всех стадиях судебного следствия (во вступительных заявлениях, в ходе представления и исследования доказательств, прениях сторон). Требования председательствующего к сторонам полностью соответствовали положениям ст.ст. 334-337 УПК РФ, а его действия отвечали требованиям ст.ст. 252,335 УПК РФ о пределах судебного разбирательства и особенностях судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей.

Доводы жалобы адвоката Параскевова И.Ф. о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон в судебном следствии, о необоснованном отклонении ходатайств стороны защиты, являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела, из которых видно, что все заявленные сторонами ходатайства обсуждались с участниками процесса, после чего судом принимались по ним мотивированные решения законность и обоснованность которых не вызывает сомнений (т. 14 л.д. 94-98, 104-108, 110-113, 127-132,136-139,179-181).

Создавая необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, председательствующий не препятствовал сторонам в предоставлении доказательств и реагировал в соответствии с требованиями закона в случаях, когда стороны пытались донести до присяжных заседателей информацию, не имеющую отношения к данному уголовному делу либо неподлежащую исследованию с участием присяжных заседателей.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Доводы осужденного Загорулько Д.С. о том, что при просмотре видеозаписи явки с повинной Рябоконя А.А. в присутствии присяжных заседателей стало известно о наличии у него судимости, в прениях сторон государственный обвинитель указывал на его изворотливость, хитрость дополнительные знания в расследовании уголовных дел и умение уклоняться от ответственности, что, по его мнению, существенно повлияло на вынесение вердикта присяжными заседателями, являются несостоятельными.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий

судья в вышеупомянутых случаях принимал предусмотренные законом меры к недопущению доведения до присяжных заседателей вышеназванной

информации, останавливал источник этой информации и разъяснял присяжным заседателям, чтобы они не принимали во внимание данную информацию при

вынесении вердикта.

Вопросы в вопросном листе сформулированы председательствующим судьей с учетом предъявленного осужденным обвинения, результатов судебного следствия, прений сторон и с учетом замечаний и предложений сторон (т. 17, л.д. 17-22). Таким образом, судебная коллегия считает, что председательствующим судьей не было допущено нарушений уголовно процессуального закона при постановке вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Вопросный лист был сформулирован в соответствии с требованиями ст.ст. 334, 338, 339 УПК РФ.

Напутственное слово, с которым председательствующий судья обратился к присяжным заседателям, соответствует требованиям ст.340 УПК РФ

В напутственном слове председательствующий привел содержание предъявленного Загорулько Д.С. и Рябоконю А.А. обвинения, сообщил содержание уголовного закона, предусматривающего ответственность за совершение деяний, в которых обвиняются осужденные, напомнил об исследованных в суде доказательствах, не выражая при этом своего отношения к этим доказательствам и не делая выводов из них, изложил позиции государственного обвинителя и защиты, разъяснил присяжным заседателям основные правила оценки доказательств в их совокупности; сущность принципа презумпции невиновности; положение о толковании неустраненных сомнений в пользу подсудимого; положение о том, что их вердикт может быть основан лишь на тех доказательствах, которые непосредственно исследованы в судебном заседании, никакие доказательства для них не имеют заранее установленной силы, их выводы не могут основываться на предположениях, а также на доказательствах, признанных судом недопустимыми, разъяснил порядок совещания присяжных заседателей, подготовки ответов на поставленные вопросы, голосования по ответам и вынесения вердикта Завершая свое напутственное слово, напомнил присяжным заседателям содержание данной ими присяги и обратил их внимание на то, что в случае вынесения обвинительного вердикта они могут признать подсудимого заслуживающим снисхождения.

Полный текст напутственного слова отражен в протоколе судебного заседания (т. 17, л.д. 25-51).

Возражений в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности сторонами не сделано (т. 17, л.д. 51-52).

Совещание коллегии присяжных заседателей проходило в соответствии с требованиями ст. ст. 341-345 УПК РФ. Факт нахождения присяжных

заседателей в совещательной комнате более трех часов, не свидетельствует,

вопреки доводам жалобы адвоката Параскевова И.Ф., о том, что единодушное

решение по поставленным вопросам было принято присяжными за пределами

трехчасового срока, по истечении которого требуется голосование.

Вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст.ст. 252, 343 УПК РФ, он является ясным и непротиворечивым. Приговор отвечает требованиям ст. 351 УПК РФ, он соответствует вердикту коллегии присяжных заседателей.

Юридическая квалификация действий осужденных дана судом правильно, в соответствии с фактическими обстоятельствами совершенных ими преступлений, так как они были установлены в вердикте коллегии присяжных заседателей, и в приговоре она мотивирована.

Доводы жалобы адвоката Блащук Г.В. о том, что действия Загорулько по

причинению вреда здоровью потерпевшего Ц были за рамками общего умысла на завладение денежными средствами и Рябоконь не должен нести ответственность по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, являются несостоятельными поскольку не основаны на вердикте присяжных заседателей, согласно которому, разбойное нападение на Ц с применением огнестрельного оружия, из которого Загорулько Д.С. в присутствии Рябоконя А.А. произвел выстрелы в голову потерпевшего, причинив ему тяжкий вред здоровью, после чего оба участвовали в завладении имуществом потерпевшего, было совершено в соответствии с ранее достигнутой между ними договоренностью (ответы на вопросы 1,2,5 вердикта).

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данных о личностях виновных и всех обстоятельств дела, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. Оно соразмерно содеянному и является справедливым. Оснований для смягчения наказания кому-либо из осужденных не имеется.

Доводы жалобы адвоката Параскевова И.Ф. о необходимости отмены постановления судьи от 15 августа 2013 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, не могут быть приняты во внимание, поскольку замечания рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ, по ним вынесены мотивированные постановления, которые соответствуют требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ (т.17,л.д. 154-155, 160-161,166-167).

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 389 ,389 ,389 ',389 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ставропольского краевого суда с участием присяжных заседателей от 31 июля 2013 года в отношении Загорулько Д С и Рябоконя А А оставить без изменения, а апелляционные жалобы, - без удовлетворения.

Председательствующий: