Решение Верховного суда: Определение N 310-ЭС14-6628 от 15.01.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

763_629758

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС14-6628

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 15.01.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Гарантия» б/д б/н (г. Рязань, далее – юридический центр) на определение Арбитражного суда Рязанской области от 08.05.2014, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.09.2014 по делу № А54-1654/2013 о несостоятельности (банкротстве)» общества с ограниченной ответственностью «Эльф 4М» (г. Рязань, далее – общество¸ должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника юридический центр обратился с жалобой на бездействия конкурсного управляющего должника Осиповой Е.В., выразившиеся в непроведении проверки вексельного обязательства и надлежащих расчетов между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Эльф-Инвест», а также в непредъявлении искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью «Эльф Инвест» по основанию, изложенному в статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.05.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.09.2014, жалоба юридического центра возвращена. Юридический центр обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на наличие права обжаловать действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам юридического центра не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 названной статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного названной статьей порядка, подлежат возвращению.

Судами установлено, что юридический центр, перед которым у должника имеется обязательство по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества, право требования выплаты которой получено от бывшего участника общества на основании договора цессии, не относится к числу лиц указанных в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд правомерно возвратил жалобу юридическому центру.

Доводы заявителя о том, что он относится к числу иных лиц участвующих в арбитражном процессе, рассмотрены судами нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Гарантия» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья О.Ю. Шилохвост