Решение Верховного суда: Постановление N 305-АД15-16693 от 25.12.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79018_755566

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-АД15-16693

ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 25.12.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Павловская слобода» на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015, постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2015 по делу №А40-22324/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Павловская слобода» к Департаменту Росприроднадзора по Центральному федеральному округу о признании незаконным и отмене постановления от 02.02.2015 №11-35/81 о привлечении к административной ответственности предусмотренной статьей 8.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и признании незаконным представления от 02.02.2014 № 11-36/50,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Павловская слобода» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу 02.02.2015 №11-35/81 о привлечении к административной ответственности предусмотренной статьей 8.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и признании незаконным представления от 02.02.2014 № 11-36/50.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2015 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой в которой просит отменить судебные акты, считая их незаконными.

При изучении жалобы и приложенных к ней материалов, правовых оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

При этом рассмотрение жалобы в части признания незаконным постановления о привлечении к административной ответственности производится по правилам, установленным статьями 30.16 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а в остальной части по нормам статей 291.1 - 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 8.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уничтожение редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных или растений, занесенных в Красную книгу Российской Федерации либо охраняемых международными договорами а равно действия (бездействие), которые могут привести к гибели, сокращению численности либо нарушению среды обитания этих животных или к гибели таких растений, либо добывание, сбор, содержание, приобретение, продажа либо пересылка указанных животных или растений, их продуктов, частей либо дериватов без надлежащего на то разрешения или с нарушением условий предусмотренных разрешением, либо с нарушением иного установленного порядка - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией орудий добывания животных или растений, а также самих животных или растений, их продуктов частей либо дериватов или без таковой.

Основанием привлечения к ответственности послужило нарушение обществом статьи 26 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», выразившееся в незаконной передаче двух особей черноморской афалины, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, иному лицу для содержания их в дельфинариях по адресам, не предусмотренным имеющимися у общества разрешениями.

Оспариваемым постановлением общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Также административным органом вынесено представление от 02.02.2015 № 11-36/50 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 26 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире статьями 59 и 60 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Порядком выдачи разрешений (распорядительных лицензий) на оборот диких животных, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 19.02.1996 № 156, приказом Государственного Комитета Российской Федерации по охране окружающей среды от 19.12.1997 № 569 «Об утверждении перечней (списков) объектов животного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации и исключенных из Красной книги Российской Федерации», суды пришли к выводу о доказанности события и состава вмененного обществу административного правонарушения.

Приведенные доводы о том, что общество осуществляет деятельность цирка в культурно-просветительских целях, отклонены судами как не подтвержденные документально, в связи с чем не принимаются во внимание доводы жалобы со ссылкой на пункт 9 Административного регламента Роспотребнадзора предоставления государственной услуги по выдаче разрешения, утвержденного приказом Минприроды России от 30.01.2013 № 36, в соответствии с которым разрешения на содержание животных в цирках не выдаются.

Указанные доводы не свидетельствуют об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного статьей 8.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку имеющиеся на момент проведения проверки разрешения обязывают общество содержать животных по конкретному адресу, чего обществом исполнено не было. При этом местом совершения правонарушения является указанный конкретный адрес.

Приведенные в жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, не опровергают их и не свидетельствуют о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении заявленных требований не допущено, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в части признания недействительным представления об устранении причин и условий способствовавших совершению административного правонарушения, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015, постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2015 по делу №А40-22324/2015 в части признании законным постановления Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу от 02.02.2015 №11-35/81 оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «Павловская слобода» в указанной части - без удовлетворения.

В передаче кассационной жалобы в остальной части для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов