Решение Верховного суда: Постановление N 306-АД16-14296 от 03.11.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79018_870785

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-АД16-14296

ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 03.11.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г рассмотрев жалобу Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.07.2016 по делу № А65-27312/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВСК» о признании незаконным и отмене постановления Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области от 23.10.2015 № 66-н о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВСК» (далее – общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области от 23.10.2015 № 66-н о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2016, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.07.2016 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их незаконными.

При изучении жалобы и приложенных к ней документов правовых оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность для юридических лиц за пользование недрами без соответствующей лицензии в виде административного штрафа в размере от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениям статей 39.33, 39.34 Земельного кодекса, статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», Перечнем общераспространенных полезных ископаемых по Самарской области утвержденным распоряжением Минприроды России № 96-р и Администрации Самарской области от 24.02.2004 № 345, суды признали, что у общества в рассматриваемой ситуации отсутствовала обязанность в получении лицензии на недропользование.

При этом суды исходили из того, что законный владелец (Минтранс Самарской области) земельного участка с кадастровым номером 63:28:1003001:0 имеет право по своему усмотрению в его границах осуществлять без применения взрывных работ добычу общераспространенных полезных ископаемых, не числящихся на государственном балансе, на глубину до пяти метров. Общество осуществляло выемку и транспортировку общераспространенного полезного ископаемого, имеющегося в границах земельного участка для нужд землевладельца, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; общераспространенное полезное ископаемое не отчуждалось и не переходило от одного лица к другому.

Доводы административного органа о том, что заявитель извлекал глину на земельном участке с глубины, превышающей пять метров, в связи с чем нарушил ограничение, установленное статьей 19 Закона о недрах, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень постановлений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов. При этом не допускается возможность ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В пункте 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплена возможность отмены судебного акта о признании незаконным решения административного органа о привлечении к административной ответственности и возвращении дела на новое рассмотрение только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В рассматриваемом случае обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов по делу об административном правонарушении в соответствии с положениями части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено и в жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.07.2016 по делу № А65-27312/2015 оставить без изменения, а жалобу Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области – без удовлетворения Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов