Решение Верховного суда: Постановление N 56-АД16-5 от 19.04.2016 Судебная коллегия по административным делам, надзор

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№56-АД 16-5

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 19 апреля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу Мусиенко М.С, действующего на основании доверенности, в интересах 0 0 0 «САН СИТИ» на постановление заместителя председателя Приморского краевого суда от 12 октября 2015 г., вынесенное в отношении ООО «САН СИТИ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского района Приморского края от 03 апреля 2015 г. ООО «САН СИТИ» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 000 рублей без конфискации денег (л.д. 68-70).

Решением судьи Хасанского районного суда Приморского края от 30 июля 2015 г. постановление мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского района Приморского края от 03 апреля 2015 г. отменено, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «САН СИТИ», прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление (л.д. 96-98).

На указанное решение прокурором Приморского края принесен протест в Приморский краевой суд (л.д. 101 -105).

Постановлением заместителя председателя Приморского краевого суда от 12 октября 2015 г. решение судьи Хасанского районного суда Приморского края от 30 июля 2015 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 90 Хасанского района Приморского края

У (л.д. 106-108).

_ Постановлением мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского района Приморского края от 28 декабря 2015 г., оставленным без изменения решением судьи Хасанского районного суда Приморского края от 10 февраля 2015 г., ООО «САН СИТИ» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 000 рублей без конфискации денег (л.д. 159-162).

Денежные средства в размере 25 000 и 175 000 рублей (вещественные доказательства по делу) приговором судьи Хасанского районного суда Приморского края от 10 ноября 2015 г. конфискованы в собственность государства (л.д. 149-156).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Мусиенко М.С. просит об отмене постановления заместителя председателя Приморского краевого суда от 12 октября 2015 г., вынесенного в отношении ООО «САН СИТИ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы Мусиенко М.С. позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Однако в пункте 2 статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола № 11) установлено, что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Таким образом, требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса, если это привело к неправильному разрешению дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «САН СИТИ» 12 октября 2015 г. заместитель председателя Приморского краевого суда указывает, что доказательства, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, не получили надлежащую правовую оценку судебными инстанциями в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмечено, что действующее законодательство не исключает возможность одновременного возбуждения уголовного дела в отношении физического лица и дела об административном правонарушении в отношении юридического лица по статье 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в интересах которого действовало это физическое лицо.

Таким образом, заместитель председателя Приморского краевого суда обоснованно пришел к выводу о том, что судьей районного суда принято решение с существенным нарушением процессуальных требований предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановлением заместителя председателя Приморского краевого суда от 12 октября 2015 г. решение судьи Хасанского районного суда Приморского края от 30 июля 2015 г. отменено.

Учитывая, что на момент рассмотрения заместителем председателя Приморского краевого суда срок привлечения ООО «САН СИТИ» к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, данное дело направлено на новое рассмотрение мировому судье.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление заместителя председателя Приморского краевого суда от 12 октября 2015 г., вынесенное в отношении ООО «САН СИТИ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Мусиенко М.С, действующего на основании доверенности, в интересах ООО «САН СИТИ» - без удовлетворения Судья Верховного Суда Российской Федерации В.П. Меркулов