Актуально

Решение Верховного суда: Определение N 306-КГ14-3119 от 03.02.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

925_636348

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-КГ14-3119

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 03 февраля 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «САИФ» на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2013, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.07.2014 по делу № А55-17525/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «САИФ» (Ульяновская область, Николаевский район; далее – общество) о признании незаконным решения Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Москва далее – Ростехнадзор) об отказе в предоставлении лицензии и признании незаконными действий Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Самара; далее управление),

установила:

к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ключиковский НПЗ» (Ульяновская область, Николаевский район, с. Большой Чирклей).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.07.2014, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение об удовлетворении требований. Заявитель ссылается на акт от 11.04.2013 № 08-04-13-087-Л, которым подтверждается, что общество соответствует лицензионным требованиям на осуществление лицензируемого вида деятельности.

Заявитель не согласен с выводами судов о том, что им не представлено доказательств выполнения указаний, распоряжений и предписаний федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности. Общество ссылается на то, что заключение управления по надзору за объектами нефтегазового комплекса не имеет номера и даты и не может быть признано надлежащим доказательством. По его мнению, на дату принятия решения об отказе в предоставлении лицензии у Ростехнадзора отсутствовала информация, содержащаяся в справке от 23.05.2013.

Изучив жалобу, приложенные к ней материалы и материалы дела, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что общество 18.02.2013 обратилось в Ростехнадзор с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление деятельности «Эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов».

На основании распоряжения руководителя управления от 03.04.2013 № 579 Р «О проведении внеплановой выездной проверки соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов» управлением проведено обследование объектов общества на соответствие их лицензионным требованиям и условиям при осуществлении деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов.

По результатам проверки составлен акт от 11.04.2013 № 08-04-13-087-Л, в котором указано, что соискатель лицензии (общество) соответствует лицензионным требованиям на осуществление лицензируемого вида деятельности.

В рамках рассмотрения лицензионных материалов Ростехнадзор 08.05.2013 запросил у управления дополнительную информацию, согласно которой на момент рассмотрения заявления о предоставлении лицензии остаются невыполненными 10 пунктов выданных обществу ранее предписаний Указанное послужило основанием Ростехнадзору для принятия решения об отказе в предоставлении обществу лицензии, что нашло отражение в приказе от 20.05.2013 № 658-лп, а также в уведомлении № 001086 от 20.05.2013, направленном заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что решение об отказе в предоставлении лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов и действия управления по составлению справки о выполнении обществом актов проверки, направленной Ростехнадзору письмом от 23.05.2013 № 01-12/5245, соответствуют требованиям подпункта 2 пункта 7 статьи 14 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании), подпункта «б» пункта 4 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 № 454 (далее – Положение о лицензировании), статьям 6, 7, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Судами отклонена как противоречащая материалам дела ссылка заявителя на то, что на дату принятия решения об отказе в предоставлении лицензии у Ростехнадзора отсутствовала информация, содержащаяся в справке от 23.05.2013. Как указали суды, несоблюдение сроков рассмотрения заявления и направления уведомления об отказе в предоставлении лицензии в данном случае не может рассматриваться в качестве грубого нарушения требований законодательства, являющегося основанием для признания незаконным оспариваемого ненормативного правового акта.

Вместе с тем пунктом 7 статьи 14 Закона о лицензировании несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям предусмотренным пунктом 4 Положения о лицензировании, признается основанием к отказу в выдаче лицензии.

В данном случае Ростехнадзор в соответствии с требованиями части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил доказательства соответствия оспариваемого решения законодательству о лицензировании. В справке управления, представленной в материалы дела (том дела 1; листы 57-63), указаны проведенные в сентябре и ноябре 2012 года проверки общества, перечень обнаруженных нарушений, а также нарушения, которые не устранены.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции представитель общества не опроверг указанные сведения; доказательств необоснованности требований управления об устранении нарушений или устранения выявленных нарушений не представил.

В суд апелляционной инстанции общество представителя не направило, в жалобе вывод о несоответствии лицензионным требованиям не оспаривало дополнительных доказательств в опровержение этого вывода Ростехнадзора не представило.

В суд округа представитель общества также не явился, доводы жалобы по существу сводились к формальному оспариванию процедуры принятого Ростехнадзором решения.

Таким образом, судами установлена законность оспариваемых решения Ростехнадзора и действий управления. Положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления последствий несовершения участвующим в деле лицом процессуальных действий возлагается на это лицо.

Возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судебных инстанций и не свидетельствуют о нарушении ими норм материального и процессуального права или допущенной ошибке.

С учетом изложенного судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что предусмотренных частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «САИФ» в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2013, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.07.2014 по делу № А55-17525/2013 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова

ОФОРМИВ ОНЛАЙН-ЗАЯВКУ НА ЮРИДИЧЕСКИЕ УСЛУГИ ПРЯМО СЕЙЧАС, ВЫ ПОЛУЧИТЕ СКИДКУ 10%

 

 

 

 

Юридическая консультация помощь онлайн услуги бесплатно Кемерово Юрист
Наши предложения
Юридическая консультация по трудовому, налоговому, земельному, уголовному и административному праву в Кемерово услуга трезвый водитель
Наши юристы окажут квалифицированную помощь юридическим лицам.
Регистрация и ликвидация предприятий. Представление интересов в арбитражном суде и судах общей юрисдикции. Консультации юриста по трудовому, административному и договорному праву. Юридическая помощь по налоговым делам. Содействие в возврате долгов и возмещение причиненного ущерба.
Юрист и адвокат по гражданским делам Автоюрист Частный детектив
Бесплатная консультация всем Услуги для граждан.
Профессиональные юридические консультации и защита граждан. Бесплатная помощь юристов в вопросах наследства. Круглосуточная помощь автоюриста (оспаривание действий ГИБДД, возврат водительского удостоверения, оспаривание виновности в ДТП) Споры со страховыми компаниями. Консультация юриста по семейным вопросам (развод, раздел имущества, определение места жительства детей, алименты, наследство), жилищным, земельным. Банковские споры и многое другое...
Звоните в Кемерово

Звоните в Москве и МО
Нас можно найти по адресу в Кемерово

650000, г. Кемерово, ул. Ноградская, 3 (отдельный вход с право от главного крыльца, со стороны ТРЦ "СОЛНЕЧНЫЙ")

 

Нас можно найти по адресу в Москве
143405, Московская область, г. Красногорск, Красногорский бульвар, 4 Всесезонный горнолыжный комплекс "СНЕЖ.КОМ." (Юридическая консультация по предварительной записи)
Мы работаем 
Пн-Пт с 9:00 до 20:00

Сб-Вс: предварительная запись
Поделись страницей
Яндекс.МетрикаРейтинг@Mail.ru