Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС16-3999 от 16.06.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79003_817655

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС16-3999

г. Москва 16 июня 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный Эрмитаж» (далее – Эрмитаж, бенефициар) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2016 по делу № А40-26782/2015 Арбитражного суда города Москвы,

у с т а н о в и л:

Эрмитаж обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «Военно - Промышленный Банк» (далее – банк, гарант) о взыскании 18 640 732 рублей 10 копеек основного долга по банковской гарантии от 29.01.2014 № БГ-140127/0372100005613000527 и 183 688 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эскиз» (далее – общество принципал).

Иск мотивирован тем, что банк не исполнил обязательство по выплате Эрмитажу денежных средств по банковской гарантии, предоставленной на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по государственному контракту на выполнение подрядных работ по строительству комплекса зданий производственной базы и фондохранилища от 04.02.2014 № 0372100005613000527-0001698/-01 (далее – государственный контракт), заключенному Эрмитажем (заказчиком) с обществом (подрядчиком).

Решением суда первой инстанции от 10.07.2015 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 20.02.2016 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с постановлением окружного суда, Эрмитаж обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит это постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для ее передачи на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Эрмитаж полагает, что такого рода существенные нарушения норм права были допущены арбитражным судом округа при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, Эрмитаж (заказчик) и общество (подрядчик заключили государственный контракт, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству комплекса зданий производственной базы и фондохранилища, а заказчик – принять и оплатить их.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств общества по государственному контракту банк выдал Эрмитажу банковскую гарантию от 29.01.2014 на 643 295 399 рублей 54 копейки.

Гарантия дана на срок до 21.05.2017.

Из условий банковской гарантии следует, что в требовании бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть указано, в чем заключается нарушение обязательств, допущенное принципалом. К требованию должны быть приложены:

документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего требование, если оно подписано не руководителем бенефициара;

контракт со всеми приложениями и дополнениями к нему;

документ, подтверждающий уведомление бенефициаром принципала о неисполнении последним (либо ненадлежащем исполнении) условий государственного контракта;

документ, подтверждающий предварительное предъявление принципалу требования об исполнении государственного контракта.

Сославшись на то, что общество нарушило предусмотренные договором подряда сроки выполнения работ по этапу «внутриплощадочные сети водопровода и канализации» и не исполнило требование заказчика о выплате пеней, начисленных за данное нарушение, Эрмитаж обратился в банк с заявлением от 24.11.2014 об осуществлении выплаты по банковской гарантии в размере 18 640 732 рублей 10 копеек (неустойка подрядчика за период с 19.05.2014 по 09.07.2014.

Банк 10.12.2014 отказался удовлетворить названное заявление бенефициара, сославшись на несоответствие его требования условиям банковской гарантии (без указания того, в чем именно заключается несоответствие), что послужило причиной обращения Эрмитажа в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из установленного им соответствия требования бенефициара и приложенных к нему документов условиям гарантии, положений статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее – в редакции, подлежащей применению к спорным отношениям) о независимости банковской гарантии от основного обязательства, констатировав отсутствие предусмотренных статьей 376 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для отказа банка в совершении платежа.

Кроме того, суд указал на подтвержденность материалами дела факта нарушения срока выполнения работ по первому подэтапу этапа «внутриплощадочные сети водопровода и канализации», сославшись на ряд доказательств, в частности:

план-график выполнения работ, согласно которому работы первого подэтапа подлежали выполнению в период с 01.03.2014 по 15.05.2014,

конкретные письма заказчика и подрядчика, свидетельствующие о выполнении работ с нарушением графика (о начале работ после июня 2014 года) и о признании этих обстоятельств самим подрядчиком, направлявшим заверения об устранении в будущем отставания от графика, приведя реквизиты данных писем,

первый акт о приемке работ по этапу «внутриплощадочные сети водопровода и канализации» по форме КС-2, который был подписан лишь 31.10.2014.

Суд первой инстанции признал правомерным начисление Эрмитажем пеней за нарушение сроков выполнения работ по первому подэтапу (промежуточных сроков) на основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно обратив внимание на отсутствие оснований для отказа в иске по правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, окружной суд счел, что названные суды не установили срок, по истечении которого подрядчик мог быть привлечен к ответственности в виде уплаты пеней. По мнению окружного суда, суды не сослались на доказательства, подтверждающие их вывод о согласовании сторонами подрядных отношений сроков выполнения спорных работ (с 01.03.2014 по 15.05.2014). Как указал окружной суд, признав правомерным начисление пеней на основании статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды применили норму, не подлежащую применению к правоотношениям по банковской гарантии.

Эрмитаж, выражая несогласие с постановлением окружного суда приводит, в частности, следующие доводы.

Как полагает податель жалобы, суждение окружного суда о немотивированности решения суда первой инстанции не соответствует действительности, поскольку суд исследовал и оценил представленные доказательства, обосновав свои выводы ссылками на конкретные документы.

Согласно статье 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство. Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Эрмитаж полагает, что исходя из независимой природы банковской гарантии не он должен был подтверждать собственную добросовестности, а банку надлежало представить свидетельства недобросовестности принципала что кредитная организация в рассматриваемом деле не доказала.

Приведенные Эрмитажем в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании, поэтому данную жалобу с делом следует передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный Эрмитаж» с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 21 июля 2016 года, на 14 часов 40 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15 зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов