Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС17-9985 от 11.08.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79016_980060

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-9985

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 11 августа 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу иностранной компании Ти Ай Джи Минерал Рисосиз Кампени Лтд. (Республика Кипр, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2017 по делу № А40-122293/2016 Арбитражного суда города Москвы, а также отзыв на указанную кассационную жалобу

по иску иностранной компании Ти Ай Джи Минерел Рисосиз Кампени Лтд (далее – истец, иностранная компания) к обществу с ограниченной ответственностью «Цеомакс» (Москва, далее – ответчик, общество),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Промышленная группа «Алсико» (Москва, далее третье лицо, промышленная группа),

о признании недействительными решений общего собрания участников общества, оформленных протоколом от 27.06.2011 № ВОС-27/06/2011, от 11.11.2011 № ВОС-01/11/11,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель выражая несогласие с указанными судебными актами, просит их отменить ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

По настоящему делу иностранной компанией оспорены решения общего собраниями участников общества, оформленные протоколами от 27.06.2011 № ВОС-27/06/2011, от 18.11.2011 № ВОС-01/11/11 о прекращении полномочий директора общества, избрании директора общества.

По представленным в настоящее дело протоколам внеочередного общего собрания участников общества от 27.06.2011 № ВОС-27/06/2011, от 18.11.2011 № ВОС-01/11/11 судом первой инстанции было установлено, что в данных собраниях принимали участие иностранная компания (в лице директора Хараламбоса Маннуриса и Мушкина А.А., действующего на основании доверенности) и промышленная группа (в лице директора Казаченко А.А.). В спорных протоколах имеются подписи Хараламбоса Маннуриса и Мушкина А.А. и печать иностранной компании.

Истец о фальсификации протоколов (подписи уполномоченных на участии в собрании от истца лиц и ее печати в спорных документах) не заявлял.

Судом также учтено, что вступившими в законную силу судебными актами по иным арбитражным делам установлено, что Тарасовым А.Е. лично написано заявление о своем увольнении с должности директора общества с 28.11.2011, в соответствии с вышеназванными оспариваемыми решениями собрания; Тарасовым А.Е. подписан приказ от 28.11.2011 № 15-03 о возложении обязанностей исполняющего обязанности генерального директора общества на Казаченко А.А. до момента избрания нового единолично исполнительного органа общества. Судом по настоящему делу не принято признание иска ответчиком в лице директора Тарасова А.Е.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьями 65, 69, 71 Кодекса, суд первой инстанции признал недоказанным наличие обстоятельств на которых истец основывал свои требования о признании недействительными оспариваемых решений собрания.

Кроме того, суд по заявлению ответчика, с учетом вступивших в законную силу судебных актов по иным арбитражным делам, подтверждающих на день принятия судом решения по настоящему делу статус Казаченко А.А. в качестве легитимного лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, применил исковую давность, указав, что истцу было известно о наличии оспариваемых решений собрания еще при рассмотрении дела № А40-135645/2013 Арбитражного суда города Москвы (не позднее 18.03.2015); иск по настоящему делу подан 30.05.2016. Заявление ответчика о применении срока исковой давности также поддержано промышленной группой в лице директора – Казаченко А.А.

Судами апелляционной инстанции и округа эти выводы суда первой инстанции были поддержаны.

Установленные по настоящему делу конкретные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о неправильном применении судами положений статей 32 – 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статей 181.1 – 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения либо нарушения судами норм процессуального права судами не допущено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, позиция заявителя исследовалась судами, но были признана несостоятельной ввиду необоснованности.

Возражения, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств и установленными судами фактическими обстоятельствами, при правильном применении судами норм материального и процессуального права не влияют на исход дела и не влекут отмену судебных актов.

Поскольку неправильного применения норм материального права или процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать иностранной компании Ти Ай Джи Минерал Рисосиз Кампени Лтд. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова