Решение Верховного суда: Определение N 304-ЭС15-9406 от 07.08.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79016_703456

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС15-9406

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 07 августа 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Песочинского А.В. (Калужская область, г. Калуга, истец) на решение Арбитражного суда Омской области от 26.11.2014 по делу № А46-9314/2014, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.05.2015 по тому же делу по иску Песочинского А.В. (далее – гражданин Песочинский А.В.) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно производственное объединение «Мостовик» (Омская область, г. Омск, далее общество «НПО «Мостовик», ответчик), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Калугатрансмост» (Калужская область, г. Калуга, далее – общество «Калугатрансмост»), временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Научно производственное объединение «Мостовик» Нехиной А.А., о признании заключенным сторонами с 19.03.2014 договора купли-продажи акций, о признании права собственности на акции и о взыскании стоимости акций (с учетом заявления об изменении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил решением Арбитражного суда Омской области от 26.11.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.05.2015, истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе гражданин Песочинский А.В. просит отменить все принятые по делу судебные акты, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами кассационной жалобы заявителя, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Предметом рассмотрения настоящего спора является отказ общества «НПО «Мостовик» приобрести принадлежавшие истцу акции общества «Калугатрансмост», в связи с пропуском акционером срока принятия обязательного предложения.

Пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор заключается посредством направлены оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Кодекса).

В соответствии со статьей 440 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда в оферте определен срок для ее акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту в пределах названного в ней срока.

Следовательно, по смыслу вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации без получения оферентом документа свидетельствующего об акцепте его предложения, договор не может считаться заключенным.

Статья 442 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия получения лицом, направившим оферту, акцепта с опозданием согласно которым договор считается заключенным лишь при условии прямо выраженного оферентом согласия принять акцепт, полученный с опозданием.

При этом законом не определен срок немедленного уведомления.

Исследовав и оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства руководствуясь положениями пункта 1 статьи 84.2, пунктами 4 и 5 статьи 84.3 Федерального закона от 25.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон «Об акционерных обществах»), пунктом 1 статьи 165.1, статьей 442 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями изложенными в абзаце 1 пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды пришли к обоснованному выводу о том, что Песочинским А.В. пропущен срок для принятия обязательного предложения общества «НПО «Мостовик» о выкупе ценных бумаг, поскольку его заявление получено ответчиком после истечения установленного срока для принятия предложения, ответчик не принял акцепт полученный с опозданием, о чем уведомил истца и, следовательно, договор о выкупе акций, принадлежащих истцу, не может считаться заключенным.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая оценка и сводятся по существу к переоценке установленных фактических обстоятельств, что не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судами норм материального права и (или) норм процессуального права и, следовательно, не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать гражданину Песочинскому А.В. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова