Решение Верховного суда: Постановление N 2-УД17-5 от 04.09.2017 Судебная коллегия по уголовным делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№2-УД17-5

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в

судебном заседании суда кассационной инстанции

г. Москва 4 сентября 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Климов А.Н рассмотрев кассационную жалобу адвоката Хрусталевой Е.А. в защиту осужденного Фомина М.Л. о пересмотре приговора Устюженского районного суда Вологодской области от 3 октября 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 19 декабря 2016 года,

установил:

по приговору Устюженского районного суда Вологодской области от 3 октября 2016 года

Фомин М Л , родившийся

ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст. 160 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 250000 рублей; по п. «б» ч.З ст. 174.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 150000 рублей; на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 350000 рублей. В соответствии со ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 19 декабря 2016 года приговор суда изменен: исключено назначение дополнительного наказания в виде штрафа по ч.4 ст. 160 УК РФ в размере 250000 рублей, по п. «б» ч.З ст. 174.1 УК РФ в

размере 150000 рублей и по ч.З ст.69 УК РФ в размере 350000рублей. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Фомин М.Л. признан виновным в том, что, являясь директором МУП « », совершил присвоение, то есть хищение вверенного ему имущества в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения, а также легализацию (отмывание) денежных средств путем совершения сделок: с денежными средствами приобретенными в результате совершения преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, с использованием своего служебного положения.

В кассационной жалобе адвокат Хрусталева Е.А. не согласна с судебными решениями. Указывает, что дата совершения преступления с 29 декабря 2014 года до 13 мая 2015 года не соответствует материалам дела, так как установлено, что Фомин получил денежные средства от З 13 марта 2015 года, в приговоре суд иначе излагает обвинение. Указание в обвинительном заключении о том, что Фомин в нарушение порядка совершения крупных сделок и без согласия Комитета по управлению имуществом администрации муниципального района решил заключить с хозяйствующим субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность в сфере лесозаготовок, договор купли продажи лесных насаждений, опровергается исследованными доказательствами. Данная формулировка не была исключена государственным обвинителем из обвинения и существенно отличается от формулировки в описательно-мотивировочной части приговора. Указывает что денежные средства от продажи лесных насаждений Фомин не присвоил и не потратил на свои нужды, они сразу же предназначались для приобретения техники на предприятие, приобретенное имущество сразу же было передано в МУП « ». Полагает, что сумма тракторного прицепа приобретенного на имя К не может быть включена в объем обвинения. Считает, что умысел осужденного на присвоение денежных средств и на их легализацию не доказан. Указывает на недостоверность показаний свидетеля К в связи с чем заявлено ходатайство о проведении психофизиологического исследования, в удовлетворении которого им было необоснованно отказано. Отмечает, что в связи со сложной финансовой обстановкой предприятия приобретение гидроманипулятора и тракторного прицепа было необходимо. Обращает внимание на то, что Фомин как директор обращался в банк по вопросу получения кредита на технику либо лизинга, однако получил отказ, а также обращался к главе

муниципального района о получении согласия на совершение крупных сделок для приобретения гидроманипулятора и тракторной телеги Данный факт судом первой инстанции, не изучался, а в суде апелляционной инстанции представленным документам оценки не дано. Просит учесть, что

2

в настоящее время Фомин проживает и работает в г. и. не может, каким-либо образом повлиять на работу МУП гидроманипулятор передал МУП по договору дарения, вернул последний арендный платеж, материального ущерба предприятию не причинено, за период работы Фомина в качестве директора улучшено положение предприятия, у работников он пользовался авторитетом. Указывает, что при проведении предварительного следствия были допущены серьезные процессуальные нарушения, однако в удовлетворении ходатайства об исключении доказательств судом было незаконно отказано. Считает, что на момент рассмотрения дела документы были сфальсифицированы. Указывает что в подтверждение своих доводов они просили вызвать в качестве свидетеля бывшего следователя Щ однако в удовлетворении данного ходатайства судом было необоснованно отказано. При этом было удовлетворено ходатайство о признании недопустимыми доказательствами протоколов осмотра места происшествия, в данном случае ими также были представлены, копии из материалов дела, которые были сделаны при ознакомлении с делом. Считает, что вина ее подзащитного в совершении преступлений не доказана, приговор основан на недопустимых доказательствах, в ходе предварительного и судебного следствия допущены существенные процессуальные нарушения, нарушен принцип презумпции невиновности, судом апелляционной инстанции вышеперечисленным доводам надлежащая оценка не дана. Просит судебные решения отменить вынести в отношении Фомина оправдательный приговор.

Изучив доводы кассационной жалобы адвоката Хрусталевой Е.А. в защиту осужденного Фомина и истребованные материалы уголовного дела полагаю, что оснований для пересмотра обжалуемых судебных решений не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 | 5 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона повлиявших на исход данного дела, не допущено.

1

В силу ст. 401 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы судья кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

С учетом данного ограничения во взаимосвязи с требованиями ч. 1 ст. 401 УПК РФ доводы кассационной жалобы защитника о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности виновности Фомина в совершении преступлений, о недостоверности показаний свидетелей не подлежат удовлетворению.

Обвинительный приговор в отношении Фомина, учитывая изменения соответствует требованиям ст.307, 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, оценены доказательства мотивированы выводы относительно квалификации его действий.

Как усматривается из приговора, собранные по делу доказательства, в частности показания представителей потерпевшего - М и Ш , свидетеля К Я , А В С , У документы, регламентирующие должностное положение Фомина, договоры аренды земельного участка, купли-продажи лесных насаждений, иные письменные материалы, суд проверил и оценил, в том числе с точки зрения допустимости.

Доводы защитника, что осужденный действовал в интересах предприятия, умысла на совершение преступлений не имел, проверены судом первой инстанции и мотивированно отвергнуты в приговоре.

Те обстоятельства, на которые адвокат указывает в жалобе, в частности возврат Фоминым в кассу МУП « » полученного им арендного платежа, заключение дополнительного соглашения к договору аренды и передача манипулятора предприятию по договору дарения, не опровергают выводов суда о виновности осужденного в содеянном. Однако возмещение ущерба учтено при назначении осужденному наказания.

Размер хищения судом установлен на основании совокупности доказательств, приведенных в приговоре. Судом первой инстанции установлено, что Фомин, используя свое служебное положение, присвоил вверенное ему имущество в особо крупном размере путем заключения договора купли-продажи лесных насаждений с З , не проведенному по учетам бухгалтерии, получил от данного индивидуального предпринимателя наличные денежные средства в размере 1225000 рублей которые в кассу предприятия не оприходовал, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами потратил их на приобретение гидроманипулятора на свое имя, тракторного прицепа на имя К и, как руководитель заключил договоры аренды на передачу указанной техники на возмездной основе возглавляемому им предприятию МУП отчего также получил доход.

4

Нарушений положений ст.252 УПК РФ не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом действия осужденного квалифицированы правильно.

Согласно материалам уголовного дела, в удовлетворении ходатайства о признании недопустимыми доказательств со ссылкой на нарушения выявленные при ознакомлении с материалами уголовного дела, судом обоснованно отказано, о чем вынесено мотивированное постановление от 30 сентября 2016 года (т.З, л.д.12-13).

Согласно протоколу ознакомления с материалами уголовного дела от 11 июля 2016 года, материалы уголовного дела обвиняемому и защитнику были представлены в подшитом и пронумерованном виде. При этом каких либо ходатайств ни защитником, ни Фоминым не заявлено, сведения о копировании материалов дела, в том числе путем их фотографирования, в данном протоколе отсутствуют (т.2, л.д. 144-145).

Из протокола судебного заседания усматривается, что все ходатайства заявленные стороной защиты, были рассмотрены судом в установленном законом порядке, с вынесением обоснованных решений. Данных свидетельствующих об исследовании в судебном заседании недопустимых доказательств, не выявлено. Принципы состязательности сторон и беспристрастности суда нарушены не были. Каких-либо данных свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила в полном объеме доводы апелляционной жалобы защитника осужденного Фомина, в том числе о недоказанности виновности осужденного, об обвинительном уклоне судебного следствия недопустимости положенных в основу приговора доказательств, и правильно отвергла их, внеся в приговор необходимые изменения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389 УПК РФ.

Наказание осужденному, учитывая изменения, назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.401 УПК РФ,

5

постановил:

отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Хрусталевой Е.А. в защиту осужденного Фомина М.Л. о пересмотре приговора Устюженского районного суда Вологодской области от 3 октября 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 19 декабря 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Климов

6