Решение Верховного суда: Определение N 308-КГ14-4975 от 11.12.2014 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

528_620790

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-КГ14-4975

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 11 декабря 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу Управления социальной защиты населения Министерства социального развития и семейной политики Краснодарского края в Гулькевичском районе Краснодарского края (г. Гулькевичи) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2014 по делу № А32-29037/2013, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.09.2014 по тому же делу по заявлению Управления социальной защиты населения Министерства социального развития и семейной политики Краснодарского края в Гулькевичском районе Краснодарского края о признании недействительным решения государственного учреждения – Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации,

установил:

Управление социальной защиты населения Министерства социального развития и семейной политики Краснодарского края в Гулькевичском районе обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к государственному учреждению – Краснодарскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – фонд) о признании недействительным решения от 01.08.2013 № 511 об отказе в выделении средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.09.2014 названные судебные акты оставлены без изменения.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Как следует из судебных актов, решением Гулькевичского районного суда от 08.10.2012 работник заявителя Дадасян А.Г. временно отстранен от занимаемой должности на основании статей 114, 131 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации и ему с 09.10.2012 назначено за счет средств федерального бюджета ежемесячное пособие в размере пяти минимальных размеров оплаты труда.

Руководствуясь положениями статьи 9, 11, пункт 1 статьи 22 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», пунктом 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» суды признали, что пособие по временной нетрудоспособности не назначается застрахованному лицу за период отстранения от работы в соответствии с законодательством Российской Федерации, если за этот период не начисляется заработная плата выплаченное работнику за этот период пособие по временной нетрудоспособности не подлежит возмещению за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии у работодателя оснований для отказа в назначении пособия основаны на неправильном толковании статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой пособие по временной нетрудоспособности не назначается за период отстранения работника от работы без сохранения заработной платы, тогда как отстранение от работы в соответствии с законодательством Российской Федерации за период, за который заработная плата начисляется, основанием для отказа в назначении пособия застрахованному лицу не является.

Иные доводы заявителя, в том числе о прекращении уголовного преследования в отношении Дадасяна А.Г. в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, сами по себе не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Управлению социальной защиты населения Министерства социального развития и семейной политики Краснодарского края в Гулькевичском районе Краснодарского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов