Решение Верховного суда: Постановление N 301-АД16-6969 от 06.07.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79018_824704

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-АД16-6969

ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 05.07.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г рассмотрев жалобу Заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области Кучеренко Н.С. на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 по делу № А43-26618/2015 Арбитражного суда Нижегородской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОНТРАНС-НН» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области о признании незаконным и отмене постановления от 18.09.2015 № 15100421 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОНТРАНС-НН» (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 18.09.2015 № 15100421 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2015 обществу отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 решение суда первой инстанции отменено, заявление общества удовлетворено, оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Заместитель руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области Кучеренко Н.С. (далее – заявитель) обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на указанное постановление суда апелляционной инстанции, в которой просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, постановлением административного органа от 18.09.2015 № 15100421 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей за необеспечение возможности оплаты товаров (работ, услуг путем наличных расчетов или с использованием национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт по выбору потребителя.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество оспорило его в Арбитражный суд Нижегородской области.

Согласно части 4 статьи 14.8 КоАП РФ неисполнение обязанности по обеспечению возможности оплаты товаров (работ, услуг) путем наличных расчетов или с использованием национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт по выбору потребителя, если в соответствии с федеральным законом обеспечение такой возможности является обязательным, либо нарушение иных установленных законом прав потребителя, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Установив, что осуществляя деятельность по перемещению, хранению на специализированной стоянке транспортных средств, задержанных в соответствии со статьей 27.13 КоАП РФ, общество не обеспечило возможность оплаты товаров (работ, услуг) путем использования национальных платежных инструментов, а также наличных расчетов по выбору потребителя, поскольку на территории указанной стоянки транспортных средств функционирует только терминал для оплаты услуг по хранению, никакой информации относительно иных способов оплаты услуг не имеется, а также не имеется и кассового аппарата для осуществления наличных расчетов, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 16.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ, и признал правомерным оспариваемое постановление административного органа, отказав обществу в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанным решением суда первой инстанции и отменил его, исходя из следующего.

На основании договора о взаимодействии от 06.06.2014, заключенного с Управлением МВД России по г. Нижний Новгород, общество осуществляет деятельность по перемещению, хранению на специализированной стоянке транспортных средств, задержанных в соответствии со статьей 27.13 КоАП РФ При этом согласно части 11 статьи 27.13 КоАП РФ расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, возмещаются лицом совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

Проанализировав условия указанного договора применительно к положениям статьи 27.13 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что осуществляя указанную деятельность в порядке названной нормы КоАП РФ, общество не является по отношению к владельцам задержанных транспортных средств исполнителем услуг, а эти лица не являются потребителями услуг в смысле положений Закона о защите прав потребителей. Частью 11 статьи 27.13 КоАП РФ и статьей 5 Закона Нижегородской области от 31.07.2012 № 101-3 «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата задержанных транспортных средств» предусмотрено именно возмещение расходов на хранение, а не оплата услуг по хранению.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что к спорным правоотношениям Закон о защите прав потребителей не применим, общество не оказывает услуг потребителям и не получает оплаты за оказанные услуги, в связи с чем в действиях общества отсутствует состав вмененного административного правонарушения. Доказательств того, что помимо осуществления названной деятельности общество оказывает какие либо услуги потребителям в материалы дела не представлено.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции признал незаконным и отменил оспариваемое постановление административного органа.

Обжалуя указанное постановление суда апелляционной инстанции в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель ссылается на наличие в действиях общества состава административного правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ, поскольку обязательства по хранению задержанных автотранспортных средств возникают между обществом и владельцами этих средств в силу закона, оплата услуг по хранению задержанных транспортных средств производилась в адрес общества.

Вместе с тем, статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень постановлений, которые могут быть вынесены судом по результатам рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, и предусматривает отмену постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвращение дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне полно и объективно рассмотреть дело.

Положениями статьи 30.17 КоАП РФ не допускается возможность ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в законную силу решений по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 по делу № А43-26618/2015 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а жалобу Заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области Кучеренко Н.С. – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г.Першутов