Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС16-12247 от 09.09.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79004_849818

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-12247

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 09 сентября 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А изучив кассационную жалобу Исмаилова Т.М. на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2016 по делу № А41-94274/2015 Арбитражного суда Московской области о несостоятельности (банкротстве) Исмаилова Т.М. (далее – должник),

установил:

19.11.2015 Зубков Б.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Исмаилова Т.М банкротом.

Решением суда первой инстанции от 21.12.2015 заявление Зубкова Б.В. признано обоснованным, Исмаилов Т.М. признан несостоятельным, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Андреев Д.В.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.03.2016 решение от 21.12.2015 отменено, в удовлетворении заявления Зубкова Б.В. о признании должника банкротом отказано, заявление Зубкова Б.В. оставлено без рассмотрения.

Постановлением суда округа от 02.06.2016 постановление суда апелляционной инстанции от 18.03.2016 изменено. Решение от 21.12.2015 отменено. Заявление Зубкова Б.В. признано необоснованным и оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит обжалуемые постановления отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции от 21.12.2015.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции и повторно разрешая спор, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 16, 71, 100 и 213.5-213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходил из того, что требования Зубкова Б.В. являются необоснованными, так как представленные договор и расписки не подтверждают наличие и размер задолженности Исмаилова Т.М. перед ним. В связи с этим суд апелляционной инстанции счел, что в удовлетворении заявления о признании должника банкротом следует отказать, а заявление Зубкова Б.В. оставить без рассмотрения.

Изменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд округа согласился с выводом о необоснованности заявленного денежного требования, однако указал на наличие процессуальной ошибки в постановлении суда апелляционной инстанции. Принимая во внимание наличие поступивших в суд требований иных кредиторов о признании должника банкротом, суд округа, основываясь на положениях абзаца 4 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве пришел к выводу, что заявление Зубкова Б.В. следовало признать необоснованным и оставить без рассмотрения. При этом в признании должника банкротом не могло быть отказано до рассмотрения заявлений иных кредиторов.

Основания не согласиться с выводами суда округа отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обоснованности требований Зубкова Б.В. подлежат отклонению как направленные по существу на переоценку представленных доказательств наличия и размера задолженности Исмаилова Т.М., что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.

Доводы о том, какое заявление (Зубкова Б.В. или ПАО «БМ-Банк») считать поданным первым, не влияют на правильность принятого судом округа судебного акта, поскольку заявление Зубкова Б.В. в любом случае необоснованно, в силу чего будучи как первым, так и вторым заявителем, его требования не могут быть включены в реестр требований кредиторов должника.

В связи с изложенным основания для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Исмаилову Т.М. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Букина И.А Российской Федерации