Решение Верховного суда: Определение N 304-ЭС16-5174 от 26.05.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79010_809340

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС16-5174

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 26 мая 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибавтостройсервис" (г.Новосибирск) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.09.2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2016 по делу №А45-16186/2014,

установил:

товарищество собственников жилья "Авангард" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибавтостройсервис" об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г Новосибирск, ул. Кирова, 27/3.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.09.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2016, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. Заявитель считает, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерациистатей 44, 141, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о наличии у ответчика обязанности передать документы, связанные с управлением многоквартирным домом.

Судами установлено, на общем собрании 09.06.2014 собственники помещений спорного многоквартирного дома приняли решение о выборе способа управления домом - управление товариществом собственников жилья (ТСЖ "Авангард").

ТСЖ "Авангард" в адрес ООО "Сибавтостройсервис" 14.07.2014 направлено уведомление о расторжении договора управления многоквартирным домом с 01.09.2014 в связи с изменением способа управления спорным многоквартирным домом и необходимости передать истцу техническую документацию на дом и иные, связанные с управлением домом документы.

Доказательств, подтверждающих передачу истребуемых документов истцу, ответчиком не представлено.

Довод заявителя о подтверждении полномочий управляющей организации ООО "Сибавтостройсервис" решением собственников от 10.07.2015 был предметом исследования судов нижестоящих инстанций и отклонен, поскольку протокол собрания не может с достоверностью подтвердить изменение способа управления домом. Как установлено судами из содержания протокола общего собрания собственников помещений дома (заочная форма) от 10.07.2015, собственниками не рассматривались вопросы о прекращении выбранного способа управления ТСЖ и ликвидации ТСЖ.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие заявителя с оценкой исследованных судами фактических обстоятельств и иное толкование им норм права не подтверждают доводы кассационной жалобы о нарушении судами законодательных норм.

При вынесении обжалуемых судебных актов нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено. Нормы материально права применены правильно.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Сибавтостройсервис" (г.Новосибирск) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Киселева О. В Российской Федерации