Решение Верховного суда: Определение N 305-АД16-12166 от 16.02.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79065_910416

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-АД16-12166

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 16.02.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма КамАвто» на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2016 по делу № А40-20106/2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма КамАвто» к Федеральной антимонопольной службе о признании незаконными определения, протокола, требования и постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма КамАвто» (далее общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене вынесенных Федеральной антимонопольной службой (далее – административный орган, антимонопольный орган) требования о предоставлении информации от 20.10.2015 № АГ/57507/15, определения о возбуждения дела об административном правонарушении от 10.12.2015 № 4-19.8-1359/00-06-15, протокола об административном правонарушении от 28.12.2015 № 4-19.8-1359/00-06-15 и постановления по делу об административном правонарушении от 12.01.2016 № 4-19.8-1359/00-06-15 о привлечении к административной ответственности на основании части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016, в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными постановления и требования антимонопольного органа отказано производство по делу в части требований о признании незаконными определения о возбуждении дела об административном правонарушении и протокола об административном правонарушении прекращено.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления административного органа. В обоснование ссылается на существенное нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил факт неисполнения обществом требования административного органа от 20.10.2015 № АГ/57507/15, выданного в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, которым предписано в срок до 13.11.2015 представить информацию и документы по вопросу увеличения цены на продукцию (Эмаль КО-828 «У» серебристо-серая).

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 и 7 данной статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 данной статьи.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФФедерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», суды первой и апелляционной инстанций установили наличие в действиях общества не выполнившего требования антимонопольного органа, признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Признавая вину общества в совершенном правонарушении, суды в соответствии с положениями статьи 2.1 КоАП РФ исходили из того, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения правил и норм, определяющих порядок исполнения требования в установленный срок.

Судами проверена процедура и срок давности привлечения общества к административной ответственности, нарушений положений КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, не установлено. Размер назначенного штрафа соответствует санкции нормы части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

Несогласие общества с выводами судебных инстанций, с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм законодательства подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, являющиеся достаточными основаниями для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права при разрешении ходатайства общества об объединении настоящего дела с делом № А40-227721/2015 для их совместного рассмотрения не установлено. Объединение дел в одно производство является не обязанностью, а правом суда, которое он может применить, если сочтет, что это необходимо для более эффективного выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеуказанное, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Фирма КамАвто» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации