Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС15-3929 от 09.04.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

668_660595

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС15-3929

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 09.04.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу компании Rado Uhren AG (Радо Урен АГ) (Швейцария на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2014 по делу № А40-120760/13, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 04.02.2015 по тому же делу по иску компании Rado Uhren AG (Радо Урен АГ к Соломенчуку В.В. (г. Москва), закрытому акционерному обществу «Региональный Сетевой Информационный Центр» (г. Москва) о пресечении нарушения прав на товарный знак и взыскании компенсации,

установила:

компания Rado Uhren AG (Радо Урен АГ) (далее – компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Соломенчуку В.В. и закрытому акционерному обществу «Региональный Сетевой Информационный Центр» (далее – общество) о:

- запрете Соломенчуку В.В. использовать в доменном имени «rado- store.ru» и на Интернет-сайте под доменным именем «rado-store.ru» обозначение «RADO», а также обозначений, сходных с ним до степени смешения;

- запрете Соломенчуку В.В. совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров, незаконно маркированных товарным знаком «RADO» по международной регистрации № 647866, в том числе предложение их к продаже и продажу;

- обязании Соломенчука В.В. выплатить компании компенсацию в размере 500 000 рублей;

- обязании общества выплатить компании компенсацию в размере 500 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что на сайте www.rado-store.ru, регистратором и хостинг-провайдером которого является общество Соломенчуком В.В. без разрешения правообладателя размещена информация о продаже товара (часов), маркированного обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком, правообладателем которого является компания.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014, Соломенчуку В.В. запрещено использовать в доменном имени «rado-store.ru» и на Интернет-сайте под доменным именем «rado-store.ru» обозначение «RADO», а также обозначения, сходные с ним до степени смешения; Соломенчуку В.В. запрещено совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров незаконно маркированных товарным знаком «RADO» по международной регистрации № 647866, в том числе предлагать их к продаже и продавать с Соломенчука В.В. в пользу компании взыскано 100 000 рублей компенсации В остальной части иска отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 30.04.2014 указанные судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении иска к обществу, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части решение и постановление оставлены без изменения.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2014 в удовлетворении иска к обществу отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 04.02.2015 названные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе компания ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение ее прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, общество оказывает услуги по размещению Интернет-сайтов на своих серверах либо по размещению оборудования абонента на своей площадке.

Согласно условиям заключенного между обществом (исполнитель) и Соломенчуком В.В. (заказчик) договора от 03.09.2009 № 736648/NIC-D, исполнитель оказывает заказчику услуги хостинга для домена второго уровня rado-store.ru с идентификатором ROX.

В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в доменах RU и РФ, утвержденных решением Координационного центра национального домена сети Интернет от 05.10.2011 № 2011-18/81, администратор домена как лицо заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок использования домена.

Администратором сайта, на котором размещалась информация затрагивающая исключительные права компании, являлся Соломенчук В.В.

Компания направила обществу претензию от 16.04.2013, в которой указала на нарушение ее прав администратором домена и потребовала от общества принять меры по пресечению нарушения прав и заблокировать сайт в сети Интернет.

Общество отказалось от принятия мер по пресечению нарушения исключительных прав компании на товарный знак «RADO», сославшись на то что в силу статьи 1248 Гражданского кодекса Российской Федерации споры связанные с защитой нарушенных или оспоренных интеллектуальных прав рассматриваются судом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к обществу, суды исходили из того, что компания не вправе была требовать от общества оценки неправомерности использования администратором домена rado-store.ru чужого товарного знака, а правовых оснований для блокировки названного сайта общество не имело. Также суды пришли к выводу о недоказанности получения обществом прибыли от деятельности, связанной с использованием исключительных прав на названный товарный знак, мотивированный отказ общества блокировать спорный сайт не привел к причинению каких-либо убытков компании.

Кроме того, установив, что факт нарушения исключительных прав компании на названном сайте был зафиксирован протоколом осмотра составленным нотариусом 10.07.2013, суды указали на невозможность применения к спорным правоотношениям положений статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей ответственность информационных посредников, которая вступила в силу с 01.08.2013.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статья 291.11, часть 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать компании Rado Uhren AG (Радо Урен АГ) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Е.Е. Борисова Российской Федерации