Решение Верховного суда: Определение N ВАС-14428/13 от 23.10.2013 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор
35_498803
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
№ ВАС-14428/13
Москва 23 октября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Н.А.Весеневой, судей В.А.Лобко и И.В.Разумова рассмотрела в судебном заседании заявление Кунцевича Д.В. (город Екатеринбург) от 07.08.2013 без номера о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2013 по делу № А60-34357/2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2013 по этому делу.
Суд установил:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Диз-Арх» (далее – должник), в процедуре конкурсного производства, открытого решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2011, конкурсный управляющий должником Сивков С.Ю. обратился в суд с заявлением о привлечении к
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.). субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Кунцевича Д.В. (далее – заявитель) и взыскании с него 7 238 747 рублей 29 копеек по обязательствам должника.
После отмены предыдущих судебных актов определением от 04.02.2013 заявление удовлетворено частично, с заявителя в пользу должника взыскано 498 143 рубля, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций (соответственно от 22.03.2013 и от 21.06.2013) это определение оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты, считая их нарушающими единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права. Заявитель полагает, что должник был признан отсутствующим, в связи с чем заявление о признании его банкротом должен был подать уполномоченный орган, а не руководитель. По мнению заявителя, оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности у суда не имелось.
Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, поскольку при принятии решения об удовлетворения заявления и подтверждении его законности суды установили, что заявитель не исполнил предусмотренной статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом в установленный срок.
Довод заявителя об отсутствии у него такой обязанности основана на ошибочном толковании норм права, а именно пункта 2 статьи 10, статей 227 и 230 Закона о банкротстве.
При таких обстоятельствах оснований для постановки вопроса о пересмотре названных судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А60-34357/2010 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2013 по этому делу отказать Председательствующий судья Н.А.Весенева Судья В.А. Лобко Судья И.В.Разумов
