Решение Верховного суда: Определение N 78-АПУ16-3 от 25.02.2016 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело №78-АПУ 16-3
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 25 февраля 2016 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего судьи Смирнова В.П.,
судей Романовой Т.А. и Кондратова П.Е.
с участием осужденного Мамсурова Р.Г. (в режиме видеоконференц связи), адвоката Лунина Д.М. и прокурора Телешевой-Курицкой Н.А.
при ведении протокола секретарем Прохоровым А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Мамсурова Р.Г. на приговор Санкт Петербургского городского суда от 27 октября 2015 г., по которому
МАМСУРОВ Р Г
осужден по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении Д от 18 октября 2012 г.) к 8 годам лишения свободы,
по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении М и С от 23 октября 2012 г.) к 8 годам лишения свободы,
по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении П
от 27 октября 2012 г.) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы,
по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении Р.
от 28 октября 2012 г.) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы,
по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении М А Я К от 3 ноября 2012 г.) к 9 годам лишения свободы,
по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении Ц.,
М А. от 4 ноября 2012 г.) к 9 годам лишения свободы;
по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении Ф.
иМ от 6 ноября 2012 п) к 9 годам 6 месяцам лишения свободы,
по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении М.
иК от 6 ноября 2012 г.) к 10 годам лишения свободы;
по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении А от 11 ноября 2012 г.) к 9 годам лишения свободы,
а по совокупности преступлений, определяемой по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний - к 12 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
Постановлено исчислять начало срока наказания Мамсурова Р.Г. с 27 октября 2015 г., с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 7 декабря 2012 г. по 26 октября 2015 г.
По этому же приговору осужден ГУ БАЕВ Р. С , в отношении которого приговор обжалован не был.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Смирнова В.П. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражений на нее, выступления осужденного Мамсурова Р.Г поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, дополнив их просьбой об отмене приговора с направлением на новое судебное разбирательство в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, выразившимися в оглашении показаний потерпевших без согласия стороны защиты, адвоката Лунина Д.М. в защиту осужденного Мамсурова Р.Г., мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Телешевой-Курицкой Н.А об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия
установила Мамсуров Р.Г. осужден за девять разбойных нападений на граждан совершенных в октябре - ноябре 2012 г. в г. в составе организованной группы с Губаевым Р.С., с незаконным проникновением в жилища и в помещения.
В своей апелляционной жалобе Мамсуров Р.Г. просит об изменении приговора и смягчении наказания, находя его чрезмерно суровым. При этом осужденный ссылается на то, что у него отсутствуют обстоятельства отягчающие наказание, а смягчающими обстоятельствами являются активное способствование раскрытию преступлений, раскаяние в содеянном, наличие матери-инвалида и несовершеннолетнего брата.
Кроме того, Мамсуров Р.Г. оспаривает его осуждение за разбой совершенный 11 ноября 2012 г., поскольку потерпевшая А показала, что он никаких противоправных действий не совершал. Считает что признак совершения разбоя с незаконным проникновением в жилища и в помещения вменен необоснованно, так как доступ в жилище и в помещение где оказываются интимные услуги, является открытым.
Государственный обвинитель Цепкало Н.Н. принес письменные возражения на апелляционную жалобу осужденного Мамсурова Р.Г. с просьбой оставить приговор без изменения.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим мотивам.
Виновность Мамсурова Р.Г. в совершении преступлений, за которое он осужден, установлена совокупностью доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре: показаниями самих осужденных Мамсурова Р.Г. и Губаева Р.С., показаниями потерпевших Д С М П Р Я.,
А М К Ц М А М Ф К М А опознавших осужденных в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей М Б К протоколами осмотра мест происшествия, протоколами обысков и выемок, заключениями экспертов.
Все перечисленные выше доказательства согласуются между собой и не вызывают сомнений в доказанности виновности Мамсурова Р.Г.
Вопреки утверждению осужденного, сделанному в заседании суда апелляционной инстанции, каких-либо существенных нарушений уголовно процессуального закона судом первой инстанции допущено не было.
Как видно из протокола судебного заседания показания потерпевших и свидетелей, не явившихся в суд, были оглашены с согласия осужденных и их защитников, а для оглашения показаний при наличии в них противоречий согласие сторон по закону не требуется (ч. 3 ст. 281 УПК РФ).
Доводы апелляционной жалобы о том, что Мамсуров Р.Г. не участвовал в разбойном нападении на А Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом первой инстанции правильно установлено, что Мамсуров Р.Г. и Губаев Р.С. заранее объединились в устойчивую организованную группу для совершения ряда тождественных преступлений. В силу же ч. 3 ст. 35 и ч. 2 ст. 33 УК РФ лица, совершившие преступление организованной группой, являются соисполнителями независимо от их роли в совершении данного преступления.
Согласно фактическим обстоятельствам дела требование о передаче имущества Губаев Р.С высказал А находясь с потерпевшей один на один. Однако Мамсуров Р.Г. в это время, находясь в другой комнате отвлекал других лиц и после завладения Губаевым Р.С. чужим имуществом вместе с ним покинул место происшествия.
Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы об отсутствии признака незаконного проникновения в жилища и в помещения.
Как видно из материалов дела для проникновения в жилища и в помещения Мамсуров Р.Г. и Губаев Р.С. использовали обман, сообщая находящимся в них лицам ложные сведения об их истинных намерениях Очевидно, что осужденные могли быть допущены в жилища и в помещения только в том случае, если бы они заказали услуги интимного характера. То обстоятельство, что в ряде случаев перед нападением осужденным действительно оказывались интимные услуги, не меняет существа дела поскольку умысел на хищение чужого имущества был сформирован у них еще до проникновения в жилища и помещения.
Наказание, назначенное Мамсурову Р.Г., определено в строгом соответствии с требованиями уголовного закона (ст. 6, ст. 60 УК РФ согласно которому оно должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Санкция ч. 4 ст. 162 УК РФ предусматривает наказание только в виде лишения свободы, на срок от 8 до 15 лет со штрафом. Согласно ч. 4 ст. 54 УК РФ максимальным сроком наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений являются 25 лет, а с учетом положений ч. 1 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений Мамсурову Р.Г. могло быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок 22 года 6 месяцев (15:2 = 7, 6 + 15). Однако за каждое преступление в отдельности суд назначил ему срок лишения свободы минимальный или близкий к минимальному сроку, а по совокупности преступлений - далекий от максимального срока. При этом суд не назначил Мамсурову Р.Г. дополнительное наказание и не применил принцип полного сложения наказаний.
Наличие у Мамсурова Р.Г. смягчающего обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд первой инстанции обоснованно не установил, так как осужденный в достаточной степени изобличался показаниями потерпевших. Несмотря на это, суд назначил Мамсурову Р.Г. наказание за каждое преступление в отдельности, не превышающее срок, установленный ч. 1 ст. 62 УК РФ равный применительно к ч. 4 ст. 162 УК РФ 10 годам лишения свободы.
Перечисленные выше обстоятельства указывает на то, что суд в полной мере учел все данные, смягчающие наказание Мамсурова Р.Г., которые были известны ему при постановлении приговора.
Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора предусмотренных ст. 389 15 и ч. 2 ст. 389 17 УПК РФ, по настоящему уголовному делу не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 3892 , 389 28 УПК РФ Судебная коллегия
определила:
приговор Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2015 г. в отношении МАМСУРОВА Р Г оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи
