Решение Верховного суда: Определение N 302-КГ17-12866 от 25.09.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79059_997151

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-КГ17-12866

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 25 сентября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Завод «Металлоконструкции Сибири» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02.11.2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.06.2017 по делу № А19-12180/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Завод «Металлоконструкции Сибири» (далее – заявитель, общество) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Ангарску Иркутской области (далее – налоговый орган, инспекция) от 31.03.2016 № 13-52-1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.11.2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.06.2017 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части эпизода, связанного с доначислением налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа за 1 и 2 кварталы 2013 года, и в данной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленного в обжалуемой части требования и признавая доначисление налога на прибыль организаций за 2013 год правомерным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор подряда на проведение работ по монтажу системы инфракрасного отопления производственного помещения, экспертное заключение, акт формы КС-2 и справку формы КС-3, установили, что фактически подрядной организацией в рамках договора от 14.01.2013 № 05ПР были выполнены не ремонтные работы а реконструкция производственного помещения общества.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 247, 252, 257, 260, 264, 270 Налогового кодекса Российской Федерациистатьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», принимая во внимание письмо Госкомстата России от 09.04.2001 № С-1-23/1480, судебные инстанции пришли к выводу о том, что затраты общества на осуществление данных работ подлежат отнесению на стоимость основного средства и списываются посредством начисления амортизации, следовательно, не подлежат единовременному включению в состав расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций по данному эпизоду.

Довод общества относительно недопустимости экспертного заключения в качестве доказательства не может быть принят судом в качестве основания для отмены судебных актов, поскольку вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, по существу, повторяют позицию общества по спору, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Завод «Металлоконструкции Сибири» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова