Решение Верховного суда: Определение N 310-КГ15-12077 от 09.09.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79017_713606

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-КГ15-12077

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 09.09.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу «Газпромбанка» (Акционерное общество) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.12.2014 по делу № А36-3985/2014, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.06.2015 по тому же делу

по заявлению «Газпромбанка» (Акционерное общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области о признании недействительным решения от 14.07.2014,

установила:

«Газпромбанк» (Акционерное общество) (далее – Газпромбанк) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее – управление, УФАС) от 14.07.2014 в части признания обоснованной жалобы открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Сбербанк), открытого акционерного общества «Россельхозбанк» (далее – Россельхозбанк) на действия организатора конкурса решения конкурсной комиссии при проведении открытого конкурса по определению кредитной организации на право заключения договоров на «Открытие и ведение счетов и специальных банковских счетов областного оператора для формирования фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Липецкой области», а жалобы Россельхозбанка частично обоснованной; признании недействительным предписания УФАС от 14.07.2014; признании законным решения конкурсной комиссии по определению Газпромбанка победителем конкурса по определению кредитной организации на право заключения договоров на «Открытие и ведение счетов и специальных банковских счетов областного оператора для формирования фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Липецкой области», проведенного 23.06.2014.

Третьими лицами без самостоятельных требований по делу выступали Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области (далее – Фонд), Сбербанк, Россельхозбанк, открытое акционерное общество «Банк ВТБ» (далее – Банк ВТБ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 17.06.2015 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Газпромбанк просит отменить указанные судебные акты как принятые с нарушением норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы Газпромбанка оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не усматривается.

Судами установлено, что 23.05.2014 на сайте www.kapremont48.ru и в «Липецкой газете» были опубликованы извещение о проведении конкурса по отбору кредитной организации для открытия счетов и специальных счетов владельцем которых является областной оператор, на которых формируются фонды капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Липецкой области (далее – конкурс), и конкурсная документация Организатором конкурса являлся Фонд. По итогам проведенного конкурса, в соответствии с протоколом № 3 от 02.07.2014, победителем конкурса был признан Газпромбанк.

Впоследствии в УФАС поступили жалобы от Сбербанка, Банка ВТБ Россельхозбанка на действия конкурсной комиссии и организатора конкурса при его проведении, а также от Газпромбанка на действия организатора конкурса.

По результатам рассмотрения жалоб Комиссия УФАС приняла решение которым признала жалобу Сбербанка на действия организатора конкурса и конкурсной комиссии обоснованной, жалобу Банка ВТБ на действия конкурсной комиссии необоснованной, жалобу Россельхозбанка на действия конкурсной комиссии частично обоснованной, жалобу Газпромбанка на действия организатора конкурса частично обоснованной. В действиях организатора конкурса – Фонда выявлены нарушения части 2 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), постановления администрации Липецкой области от 12.05.2014 № 218 «Об утверждении Порядка проведения открытого конкурса по отбору российский кредитных организаций для открытия счетов и специальных счетов, владельцем которых является областной оператор, для формирования фондов капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на территории Липецкой области» (далее Порядок проведения конкурса), в действиях конкурсной комиссии выявлены нарушения пунктов 20 и 23 Порядка проведения конкурса.

На основании данного решения УФАС выдало конкурсной комиссии и организатору конкурса предписание об устранении выявленных нарушений путем отмены протоколов, составленных при проведении конкурса, и аннулирования конкурса.

Полагая, что решение в части и предписание управления являются незаконными и нарушают права и законные интересы Газпромбанка, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьей 176 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 18.1, 41, 49, 51 Закона о защите конкуренции и пришли к выводу о том, что исключив путем внесения изменений в конкурсную документацию из числа обязательных услуг такую услугу как «обеспечение приема средств во всех муниципальных районах и городских округах Липецкой области», организатор конкурса изменил содержание критерия «Цена услуг», установленного в пункте 1 приложения к Порядку проведения конкурса.

В связи с этим суды согласились с решением УФАС в части признания организатора торгов нарушившим требования пункта 12 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, а также положения пункта 1 приложения к Порядку проведения конкурса и пункт 29 Порядка проведения конкурса.

Из судебных актов следует, что приказом организатора конкурса от 20.06.2014 № 88 «Об утверждении конкурсной комиссии по отбору российских кредитных организаций для открытия счетов и специальных счетов» утвержден состав конкурсной комиссии и Положение о комиссии Конкурсная комиссия организатора торгов состоит из пяти членов комиссии.

В соответствии с пунктом 32 Порядка проведения конкурса результаты оценки заявок заносятся в протокол определения победителя конкурса, который подписывается всеми присутствующими на заседании членами конкурсной комиссии. Члены конкурсной комиссии, не согласные с решением, вправе изложить в письменном виде особое мнение, которое прикладывается к протоколу.

Однако, согласно протоколу № 1 вскрытия конвертов, протоколу № 2 рассмотрения заявок на участие в конкурсе, протоколу № 3 определения победителя конкурса на заседании присутствовали два из пяти членов конкурсной комиссии.

Как установлено судами, два других члена из числа конкурсной комиссии отказались от участия в работе конкурсной комиссии и от подписания протоколов, хотя присутствовали при проведении конкурса и вскрытии конвертов с заявками на участие в конкурсе.

В результате суды согласились с выводами управления о нарушении пункта 32 Порядка проведения конкурса.

Проанализировав положения действующего законодательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что решение управления от 14.07.2014 в обжалованной части и выданное на его основе предписание не противоречат закону, и отказали в удовлетворении требований Газпромбанка.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать в передаче кассационной жалобы «Газпромбанка» (Акционерного общества) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В. Завьялова