Решение Верховного суда: Определение N ВАС-15636/13 от 23.12.2013 Коллегия по административным правоотношениям, надзор

11_520061

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-15636/13

Москва 23 декабря 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Ю.Валявиной, судей А.И.Бабкина, С.В.Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсных кредиторов общества с ограниченной ответственностью «КАЛИНА» Двуреченской Н.В., Кухновца Э.К., Павловой Л.М. о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Московской области от 19.06.2013 по делу № А41-5150/11, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.10.2013 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ст. Реал о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «КАЛИНА» задолженности по авалированным должником векселям.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2013 требование, выделенное в отдельное производство, удовлетворено. В

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). состав третьей очереди реестра кредиторов ООО «Калина» включено требование ООО «Ст. Реал» в размере 29 414 436, 60 руб., в том числе основной долг – 26 379 674, 60 руб., проценты – 1 517 381 руб., пени – 1 517 381 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 08.10.2013 отменил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части включения процентов в размере 1 517 381 рубль и пеней в размере 1 517 381 рубль в реестр требований кредиторов должника, в удовлетворении требования в этой части отказал; в остальной части судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, конкурсные кредиторы просят их отменить, дело направить на новое рассмотрение ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Рассмотрев материалы истребованного из Арбитражного суда Московской области дела № А41-5150/2011, коллегия судей приходит к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «КАЛИНА» (далее – общество «КАЛИНА», должник введена процедура наблюдения.

Общество с ограниченной ответственностью «Ст. Реал» (далее общество «Ст. Реал») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, основанной на договорах уступки прав требования (цессии) от 27.11.2012 № 42, от 19.12.2012 № 29, от 20.12.2012 № 30, от 21.12.2012 № 31, от 25.12.2012 № 32, от 25.12.2012 № 34, от 25.12.2012 № 35, от 25.12.2012 № 36, от 26.12.2012 № 32, от 27.12.2012 № 39, от 27.12.2012 № 41, от 27.12.2012 № 44, от 27.12.2012 № 45, от 27.12.2012 № 46, от 28.12.2012 № 37, согласно которым Аверкиева Т.А., Дарда И.В Евланов Ю.В., Забродин А.И., Кириллов К.В., Ксенофонтова Е.В Куракина Е.Б, Моисеев Ю.Н., Новиков К.А., Ренова Л.Н., Рогов И.Н Соколова О.П., Трофимов С.П., Шестопалов С.В., Ячанова О.В. уступили обществу «Ст. Реал» права требования к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Капитал» (далее – общество «Строй-Капитал и обществу «Калина» по простым векселям, выданным гражданам обществом «Строй-Капитал» (векселедатель) и авалированным должником.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2013 требование общества «Ст. Реал», основанное на простых векселях серии СК № 001140 от 17.11.2008, серии СК № 001166 от 17.12.2008, серии СК № 007137 от 18.11.2009, серии СК № 007203 от 17.08.2009, серии СК № 007152 от 03.08.2009, серии СК № 007061 от 17.02.2009, серии СК № 006506 от 14.08.2008 выделено в отдельное производство в связи с назначением судебной технико криминалистической экспертизы.

Согласно заключению экспертов от 07.06.2013 № 26 подписи от имени векселедателя воспроизведены с помощью высокой печатной формы – факсимиле, изготовленном фотополимерным способом, кроме того, в векселях серии СК № 007203, СК № 007137, СК № 006506, СК № 007152 произведена маскировка оттиска факсимиле методом дорисовки штрихов с помощью ручки-роллера.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 7, 8, 77 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 (далее – Положение), согласно которым, если на переводном или простом векселе имеются подписи лиц, неспособных обязываться по векселю, подписи подложные или подписи вымышленных лиц либо те подписи, которые по всякому иному основанию не могут обязывать тех лиц, которые их поставили или от имени которых он подписан, то подписи других лиц не теряют силы.

Также суд указал на выраженную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 13603/10 (далее – постановление № 13603/10) правовую позицию согласно которой векселя, содержащие подлинную подпись, выполненную от имени авалиста и подложные подписи – от имени векселедателя и индоссанта, не могут считаться имеющими дефект формы, а проставленные на таких векселях авали нельзя признать недействительными по основанию, предусмотренному статьей 32 Положения.

Суд первой инстанции счел, что выполнение обозначения подписи векселедателя с помощью факсимиле делает данное обозначение недействительным, однако пришел к выводу, что обязательство авалиста не должно безусловно признаваться отсутствующим. Суд исходил из отсутствия оснований для дифференциации последствий в виде существования обязательства авалиста по векселю в зависимости от способа совершения неправомерного действия от имени векселедателя выполнения обозначения недействительной подписи вручную либо с помощью факсимиле.

Суды апелляционной инстанции и кассационной инстанций согласились с указанными выводами.

Между тем судами не учтено следующее.

Перечень обязательных реквизитов для переводного векселя установлен в статье 1 Положения, а для простого векселя – в статье 75 Положения. В силу части 2 статьи 144 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2 и 76 Положения документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в упомянутых статьях Положения не имеет силы векселя, за исключением случаев, прямо названных во втором, третьем и четвертом абзацах статей 2 и 76 Положения. Требование векселедержателя об исполнении вексельного обязательства, основанное на документе, не отвечающем требованиям к форме и наличию реквизитов подлежит отклонению судом, что не является препятствием для предъявления самостоятельного иска, основанного на общих нормах гражданского законодательства об обязательствах (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей»).

Согласно статье 32 Положения авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль. Его обязательство действительно даже в том случае если то обязательство, которое он гарантировал, окажется недействительным по какому бы то ни было основанию, иному, чем дефект формы. Оплачивая переводный вексель, авалист приобретает права вытекающие из переводного векселя, против того, за кого он дал гарантию и против тех, которые в силу переводного векселя обязаны перед этим последним.

В соответствии со статьей 77 Положения к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в частности аваля (статьи 30-32).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 № 18 «Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте рекомендовал судам исходить из того, что при отсутствии на векселе собственноручной подписи векселедателя вексель признается составленным с нарушением формы. В нормативном порядке иной, кроме собственноручного, способ оформления подписи на векселе не установлен Выполнение какого-либо реквизита векселя (включая подпись) способом (посредством штемпеля), прямо не предусмотренным вексельным законодательством, расценивается как отсутствие соответствующего реквизита. Отсутствие на векселе подписи лица, выдавшего вексель является нарушением статьи 1 Положения, содержащей требования к форме вексельного обязательства. В связи с дефектом формы векселя отпадает и обязательство авалиста.

Таким образом, обязательства по векселю возникают при выдаче документа, соответствующего формальным требованиям вексельного права. Выполнение какого-либо реквизита векселя способом, прямо не предусмотренным вексельным законодательством, следует расценивать как отсутствие соответствующего реквизита. Использование аналогов собственноручной подписи, в том числе факсимиле, не допускается.

Не может быть признан надлежаще оформленным вексель, подпись векселедателя на котором совершена способом, допустимым общими нормами гражданского законодательства (пункт 2 статьи 160 ГК РФ), и не соответствующим требованиям специального законодательства.

Следовательно, отсутствие на векселе рукописной подписи лица выдавшего вексель, является нарушением статьи 75 Положения содержащей требования к форме вексельного обязательства. В связи с дефектом формы векселя отпадает и обязательство авалиста.

Ссылка судов на правовую позицию, выраженную в постановлении № 13603/10, необоснованна, так как в отличие от рассматриваемого дела Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дал оценку векселям, подписанным рукописным способом лицом, не способным обязываться по векселю или содержащего подписи подложные или подписи вымышленных лиц.

Принимая во внимание нарушение единообразия судебной практики настоящее дело в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело № А41-5150/2011 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Московской области от 19.06.2013, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.10.2013 по тому же делу.

2. Направить копии настоящего определения, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в срок до 27.01.2014.

Председательствующий ______________ Е.Ю.Валявина судья Судья ______________ А.И.Бабкин Судья ______________ С.В.Сарбаш