Решение Верховного суда: Определение N ВАС-1431/12 от 28.02.2012 Коллегия по административным правоотношениям, надзор

11_316551

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-1431/12

г. Москва 28 февраля 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Ю.Валявиной, судей Д.И.Дедова, С.В.Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление полного товарищества «Ивашин и К» (347709, Ростовская область Кагальский р-н, ст. Кировская, пер. Садовый, д. 16) от 01.02.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2011 по делу № А53-24045/2010, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.12.2011 по тому же делу

по иску Бескровного В.Д. (347706, Ростовская область, Кагальницкий р-н, ст. Кировская, ул. Светлая, д. 7, кв. 2) к полному товариществу «Ивашин и К» (далее – товарищество) о взыскании стоимости части имущества товарищества, соответствующей доле участника в складочном капитале.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

Суд установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме, в пользу истца взыскана сумма в размере 1 000 000 рублей.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 28.12.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, неприменение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, то обстоятельство, что В.Д.Бескровный участвовал в собраниях товарищества означает, что он заявил о себе как об участнике товарищества, не вышедшим и не выбывшим из состава участников товарищества.

Как установлено судами, решением общего собрания участников от 14.12.2000 создано полное товарищество «Ивашин и К», членами которого являлись КФХ «Ивашин С.С.», КФХ «Синько КФХ «Садовский», КФХ «Панасенко», КФХ «Исаев Н.С КФХ «Бондарев», КФХ «Бескровный».

С учетом внесенных изменений в учредительный договор, доля КФХ «Бескровный» в складочном капитале товарищества составила 22,6%. 23.09.2008 главой КФХ «Бескровный» подано заявление о выходе из товарищества.

Решением внеочередного общего собрания участников товарищества от 15.11.2009 заявление удовлетворено, в связи с чем в адрес В.Д.Бескровного направлен расчет, в соответствии с которым чистые активы товарищества, согласно бухгалтерскому балансу на 15.11.2009, составляют отрицательный результат, следовательно, распределению не подлежат.

Полагая, что расчет составлен неверно, 28.09.2010 Бескровный В.Д направил в адрес товарищества письмо с требованием произвести выплату доли в связи с выходом из состава участников. Неисполнение данного требования явилось основанием обращения Бескровного В.Д. в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 77 Гражданского кодекса Российской Федерации участник полного товарищества вправе выйти из него, заявив об отказе от участия в товариществе. Отказ от участия в полном товариществе, учрежденном без указания срока, должен быть заявлен участником не менее чем за шесть месяцев до фактического выхода из товарищества.

Довод заявителя о том, что датой фактического выхода участника из товарищества следует считать 30.06.2009, отклоняется, поскольку в заявлении об отказе от участия в товариществе указано, что КФХ «Бескровный» намерен выйти из состава участников по окончании 2008 сельскохозяйственного года, и дата выхода им впоследствии не изменялась. Следовательно, суды правомерно определили дату выхода участника из товарищества на основании общих требований статьи 77 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.2. учредительного договора товарищества, согласно которым заявление участника является свидетельством его выхода из товарищества.

Ссылка заявителя на то, что действительная стоимость части имущества товарищества, соответствующая доле истца составляет 126 615 рублей отклоняется ввиду следующего. На дату выхода участника из товарищества (24.03.2009) бухгалтерский баланс не представлен. В связи с этим судом первой инстанции определена доля выбывшего участника на основании имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: данных бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2008 и заключения судебной финансово-экономической экспертизы от 06.05.2011 №1100/08-3.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны самостоятельно несут риск наступления совершения или несовершения сторонами процессуальных действий.

Как следует из оспариваемых судебных актов, в суде первой и апелляционной инстанций ответчик возражал относительно даты выбытия истца из товарищества, ссылаясь на его участие в общих собраниях, но возражений по иску относительно возврата начисленной и выплаченной прибыли выбывшему к тому моменту товарищу со стороны ответчика в суд не поступало, обоснованного расчета долга, опровергающего требования истца не представлялось, встречного иска не заявлялось.

При этом коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации полагает необходимым отметить, что довод заявителя в надзорной жалобе о неосновательном обогащении, возникшем в результате выплат истцу по решениям общего собрания участников от 30.03.2009 и 30.06.2009, может быть предметом самостоятельного оспаривания.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А53-24045/2010 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2011 по делу № А53-24045/2010, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.12.2011 по тому же делу отказать Председательствующий ______________ Е.Ю.Валявина судья Судья ______________ Д.И.Дедов Судья ______________ С.В.Сарбаш