Решение Верховного суда: Определение N 308-КГ17-1548 от 16.05.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79059_944520

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-КГ17-1548

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 16 мая 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мариинский спиртзавод» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.11.2016 по делу № А53-23238/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мариинский спиртзавод» (далее – заявитель, общество) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Ростовской области (далее – налоговый орган, инспекция) от 26.03.2015 № 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.11.2016, заявление общества удовлетворено частично, решение инспекции признано недействительным в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 6 112 485 рублей, соответствующих пеней, штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в сумме 611 248 рублей и в части начисления акциза за март 2012 года в сумме 7 504 601 рубля, соответствующих пеней, штрафа по статье 122 Налогового кодекса в сумме 750 460 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права просит судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов по материалам истребованного дела не установлено оснований по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела оспариваемым решением, принятым по результатам проведенной выездной налоговой проверки за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, обществу, в том числе доначислены налог на добавленную стоимость, акциз, налог на прибыль соответствующие суммы пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд установил, что представленные обществом документы по взаимоотношениям с контрагентами – обществами с ограниченной ответственностью «Семь футов», «Торговый Дом «Фрегат» и «Омега» не подтверждают факты реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с указанными контрагентами.

При этом суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств, которые в совокупности указывают на невозможность выполнения контрагентами своих обязательств по договорам, заключенным с обществом. В частности, суды указали на отсутствие у контрагентов трудовых ресурсов и основных средств, иного имущества, необходимого для осуществления хозяйственной деятельности, а так же общепринятых расходов для хозяйствующих субъектов; отсутствие организаций по юридическим адресам; недостоверность документов, представленных указанными организациями в подтверждение финансово-хозяйственных операций. Кроме того, анализ движения денежных средств за оплату приобретенной продукции свидетельствует о транзитном характере перечислений и не соответствует реальным показателям финансово-хозяйственной деятельности организаций так же свидетельствует об использовании расчетных счетов поставщиков ООО «Торговый Дом «Фрегат» в целях обналичивания денежных средств участниками формального документооборота, в том числе обществом и его сотрудниками.

Кроме того, суд принял во внимание наличие аффилированности ООО «Семь футов» и общества; доказательства, полученные инспекцией от правоохранительных органов.

Установив все фактические обстоятельства по делу, учитывая показания свидетелей, выявленные противоречия в документах, служащих основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, суд пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и указанными контрагентами, и соответственно, о недоказанности обществом правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

По эпизоду доначисления суммы акциза на алкогольную продукцию (коньяк), возвращенную обществу от покупателя ООО «Абриколь», суд установил представление налогоплательщиком в ходе выездной проверки и камеральной проверки налоговой декларации за 4 квартал 2012 года двух договоров об одном предмете, но с различными условиями (отсутствие в одном договоре указания на условие о возврате ООО «Абриколь» поставленной ему продукции и наличие такого условия в другом); отсутствие реальных расчетов и несостоятельность позиции общества о проведении расчета за поставку продукции простым векселем со сроком погашения не ранее 17.01.2018, оформленным с нарушением Положения о переводном и простом векселе введенного в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341, недоказанность возврата обществу реализованной алкогольной продукции.

Доначисляя акциз в сумме 295 593 рублей (по шампанскому и напитку винному газированному «MILANO»), инспекция исходила из реализации обществом продукции в объеме, превышающем объем, отраженный в представленных декларациях.

При исследовании доказательств суд установил, что факт движения неучтенной реализованной продукции, производителем которой является заявитель, подтверждается результатами встречных проверок по цепочке покупателей и налогоплательщиком документально не опровергнут.

Учитывая изложенные и иные установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 182, 187, 193, 194, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришел к выводу о доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств свидетельствующих о направленности действий общества на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды, и признал оспариваемое решение законным, с чем согласились суды апелляционной инстанции и округа.

Доводы жалобы о реальности осуществления спорных хозяйственных операций повторяют позицию общества по спору, были предметом рассмотрения судов.

Вместе с тем, указанные доводы связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не входит в полномочия суда при кассационном судопроизводстве. Выводы судов об отсутствии реальности спорных хозяйственных операций основаны на полной и всесторонней оценке представленных в дело доказательств свидетельствующих о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота.

С учетом изложенного приведенные обществом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Ссылки заявителя на иную судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку нормы права применяются судами непосредственно с учетом фактических обстоятельств, установленных в каждом конкретном деле.

Таким образом, основания для передачи жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Мариинский спиртзавод» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова