Решение Верховного суда: Определение N 308-ЭС15-15826 от 18.12.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79023_752221

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 308-ЭС15-15826

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 18 декабря 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Верхнебаканский цементный завод» (ответчик, г. Новороссийск) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.10.2015 по делу № А32-38575/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «С.В.КранСерв» (далее – общество) к открытому акционерному обществу «Верхнебаканский цементный завод» (далее – завод) о взыскании 348 500 рублей задолженности, 107 970 рублей пеней по договору хранения от 18.07.2012 № 171у-12, 12 576 рублей расходов на проезд и 1 990 рублей расходов на проживание представителя (с учетом уточнения),

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2014 иск удовлетворен в части взыскания с завода в пользу общества 285 000 рублей задолженности, 52 612 рублей 50 копеек неустойки за период с 06.10.2012 по 07.04.2014 в связи с прекращением действия договора хранения с 30.11.2013 вследствие отказа завода от договора и обязанности оплатить услуги по хранению, а также 12 452 рублей 47 копеек расходов на проезд и проживание в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.06.2015 изменил решение от 29.12.2014 и взыскал с завода в пользу общества 112 495 рублей 80 копеек задолженности пропорционально оставшейся на хранении после прекращения договора части оборудования, 34 852 рубля 71 копейку неустойки и 3733 рубля 50 копеек судебных расходов в связи с отсутствием оснований для взыскания всей суммы задолженности за хранение.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 02.10.2015 изменил третий и четвертый абзацы резолютивной части постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 и взыскал с завода в пользу общества 112 495 рублей 80 копеек задолженности, 17 429 рублей 10 копеек неустойки, 3 012 рублей 68 копеек судебных расходов в остальной части иске отказал и оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции в остальной части.

В кассационной жалобе завод просит о пересмотре постановления суда кассационной инстанции, ссылаясь на необоснованное неприменение при рассмотрении данного спора статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с недобросовестностью истца при осуществлении хранения оборудования, не позволяющей ему получить вознаграждения за хранение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшегося судебного акта в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в жалобе, не установлено.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю ту самую вещь, которая была передана на хранение, в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Согласно статье 309 и пункту 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за услуги по хранению вещи подлежит взысканию с поклажедателя при условии надлежащего исполнения хранителем принятых на себя обязательств.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 896 Гражданского кодекса если хранение прекращается досрочно по обстоятельствам, за которые хранитель отвечает, он не вправе требовать вознаграждения за хранение, а полученные в счет этого вознаграждения суммы должен вернуть поклажедателю.

Судами установлен факт утраты части переданного на хранение оборудования, в связи с чем размер подлежащего взысканию вознаграждения хранителя в соответствии в вышеприведенными правовыми нормами обоснованно уменьшен пропорционально стоимости оставшегося на хранении оборудования.

Довод заявителя кассационной жалобы о злоупотреблении правом обществом и необходимости применения при рассмотрении данного спора положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации был предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и обоснованно отклонен в связи с тем, что взыскание задолженности по договору не может рассматриваться в качестве злоупотребления правом.

Последствия неуведомления завода о ликвидации организации-хранителя должны применяться вне рамок данного спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Верхнебаканский цементный завод» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова