Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС17-12136 от 12.10.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79060_1004705

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

305-ЭС17-12136

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 12.10.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Строительное управление-83 Мосфундаментстрой» в лице конкурсного управляющего Пороховой А.А. (г.Москва далее – общество «СУ-83 Мосфундаментстрой») на постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2017 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-179200/2015

по иску закрытого акционерного общества «Мосфундаментстрой-6» (г.Москва, далее – общество «Мосфундаментстрой-6») о понуждении общества «СУ-83 Мосфундаментстрой» осуществить действия по государственной регистрации перехода права собственности на здание общей площадью 248 кв м. с кадастровым номером 77:02:00030022:1091, расположенное по адресу: г Москва, ул. Илимская, д. 3Ж, стр. 2,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 решение от 14.01.2016 отменено, исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2017 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе общество «СУ-83 Мосфундаментстрой» просит отменить постановление суда округа по мотивам его незаконности и необоснованности, постановление суда апелляционной инстанции – оставить в силе.

Согласно пункту 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение о передаче кассационных жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Изучив по материалам дела, изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба вместе с делом может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что общество «СУ-83 Мосфундаментстрой» (продавец) и общество «Мосфундаментстрой-6» (покупатель) 01.03.2013 заключили договор купли-продажи здания общей площадью 248 кв. м расположенного по адресу: г. Москва, ул. Илимская, д. 3Ж, стр. 2, стоимостью 10 668 000 рублей.

Денежные средства в полном объеме перечислены покупателем продавцу платежным поручением от 17.04.2013 № 8014.

Общество «Мосфундаментстрой-6», ссылаясь на уклонение продавца от государственной регистрации перехода права собственности на спорное здание обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, конкурсный управляющий общества «СУ-83 Мосфундаментстрой» сослался на то, что объект недвижимости, право собственности на который у истца не возникло, включен в конкурсную массу и может быть реализован только в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве).

Удовлетворяя требования общества «Мосфундаментстрой-6», суд первой инстанции исходил из необоснованного уклонения ответчика от государственной регистрации перехода права собственности, установив, что реализация имущества состоялась задолго до принятия судом решения о признании ответчика банкротом.

Отменяя решение и оставляя иск о понуждении ответчика к осуществлению действий по государственной регистрации перехода права собственности без рассмотрения, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 126, статьей 100 Закона о банкротстве, разъяснениями, приведенными в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 35) и исходил из того, что поскольку конкурсное производство в отношении ответчика открыто до принятия решения суда первой инстанции по настоящему делу, то заявленные требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве; с момента открытия конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования о передаче имущества в денежное требование по возврату оплаты, полученной по договору до возбуждения дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отметил, что обратный подход привел бы к тому, что требования общества «Мосфундаментстрой-6», носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов общества «СУ-83 Мосфундаментстрой», что противоречит законодательству о банкротстве.

Суд округа, посчитав, что суд апелляционной инстанции неправильно применил пункт 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменил постановление и направил дело для рассмотрения по существу в суд апелляционной инстанции.

Суд указал, что данная норма не подлежит применению к самостоятельным требованиям о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, которые сами по себе не являются требованиями имущественного характера.

Направляя дело на рассмотрение в суд апелляционной инстанции, суд округа дал указания проверить в полном объеме все доводы и возражения участвующих в деле лиц об исполнении обязательств по передаче имущества, в том числе доводы о фактическом пользовании здание; в том случае, если взаимные обязательства сторон по договору купли-продажи недвижимого имущества были исполнены, но одна из сторон уклоняется от совершения действий по государственной регистрации, учесть, что не имеется правовых оснований для квалификации требования о государственной регистрации перехода права собственности как требования имущественного характера.

Поскольку в рамках настоящего дела истец своих требований неимущественного характера не менял, суд округа пришел к выводу, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для оставления его искового заявления без рассмотрения со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество «СУ-83 Мосфундаментстрой», ссылаясь на то, что окружной суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы противоречат сложившейся практике арбитражных судов, Верховного Суда Российской Федерации по рассмотрению аналогичных споров, просит отменить постановление суда кассационной инстанции от 19.05.2017 и оставить в силе постановление апелляционного суда от 10.03.2017.

В числе прочих доводов общество «СУ-83 Мосфундаментстрой» указывает на следующее.

Спорное здание вместе с двумя другими зданиями, в отношении которых в 2013 году с истцом также подписаны договоры купли-продажи, составляет единый комплекс, используемый обществом «СУ-83 Мосфундаментстрой» в хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 7 договора купли-продажи передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами после государственной регистрации перехода права собственности. Пунктом 11 договора предусмотрено, что договор считается исполненным при условии оплаты стоимости здания и передачи его по подписанному сторонами передаточному акту.

Имущество в порядке, предусмотренном в пункте 11 договора, по подписываемому сторонами передаточному акту истцу передано не было, что установлено судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности переходит к приобретателю по договору с момента передачи вещи, если иное не установлено договором или законом В отношении недвижимого имущества момент перехода права собственности императивно привязан к моменту регистрации такого перехода.

В силу пункта 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Таким образом, до момента государственной регистрации перехода права собственности к покупателю для третьих лиц собственником имущества остается продавец, кредиторы которого вплоть до государственной регистрации перехода права к покупателю могут обратить взыскание по обязательствам продавца на отчужденную по договору недвижимость.

По общему правилу, с момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, абзац второй пункта 34 постановления Пленума ВАС РФ № 35). Такие требования подлежат денежной оценке, должны быть рассмотрены по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и могут быть удовлетворены в общем порядке предусмотренном статьями 134 и 142 Закона о банкротстве. Таким образом спор о государственной регистрации перехода права собственности, также как и спор о передаче имущества подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.

Обратный подход привел бы к тому, что в нарушение законодательства о банкротстве требования общества «Мосфундаментстрой-6», носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов должника.

Приведенная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 2826/14 и определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 № 301-ЭС16-4180 и от 26.12.2016 № 308-ЭС15-12123.

Приведенные в жалобе общества «СУ-83 Мосфундаментстрой» доводы о существенном нарушении судом округа норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

передать кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Строительное управление-83 Мосфундаментстрой» в лице конкурсного управляющего Пороховой А.А. с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Попов В. В Российской Федерации