Решение Верховного суда: Определение N 308-ЭС15-17417 от 07.04.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79014_792856

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС15-17417

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 07.04.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) открытого акционерного общества «Аэропорт Ростов-на Дону» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 (судьи Мисник Н.Н., Тимченко О.Х., Фахретдинов Т.Р.) и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.09.2015 (судьи Аваряскин В.В., Алексеев Р.А., Афонина Е.И.) по делу № А53-1730/2015 Арбитражного суда Ростовской области

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на Дону (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Аэропорт Ростов-на-Дону» (далее – общество) о признании отсутствующим зарегистрированного за обществом права собственности на сооружение – пешеходные дорожки а/б общей площадью 22 114, 2 кв. м с инвентарным номером 60:401:001:600042900:0013 (литера 32), расположенное по адресу: г. Ростов-на Дону, проспект Шолохова, 270/1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области» и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Как указал суд, оспариваемое право собственности на сооружение (как и само сооружение) возникло ранее заключения между департаментом и обществом договора аренды земельного участка, на основании плана приватизации. Земельный участок, на котором расположено спорное сооружение – пешеходные дорожки находится у общества в аренде, договор аренды действующий, земельный участок изначально предоставлялся для эксплуатации указанного сооружения, для обеспечения благоустройства возможности подъезда. На момент предоставления земельного участка в аренду спорное сооружение уже располагалось на арендованном земельном участке.

Департаментом также не было доказано, что спорный объект относится к объектам движимого имущества.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.09.2015, решение суда первой инстанции от 27.04.2015 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит состоявшиеся по делу судебные акты апелляционного и окружного судов отменить и оставить в силе решение первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что спорный объект создавался как составная часть единого имущественного комплекса и на момент приватизации располагался на едином земельном участке, имеющем целевое назначение «территория аэропорта», что подтверждается планом приватизации и актом об установлении адреса от 27.02.1998 № 395.

Решением исполнительного комитета городского совета народных депутатов города Ростов-на-Дону от 19.10.1983 № 1131 за аэропортом был закреплен земельный участок площадью 519 га.

Впоследствии единый земельный участок, на котором расположен аэропорт, был разделен на несколько земельных участков, связанных между собой наличием объектов аэропортового комплекса, а также указанием в разрешенном использовании отдельных направлений аэропортовой деятельности ,для которых используются данные объекты (земельный участок с кадастровым номером 61:44:0020202:42, вид разрешенного использования аэродромы; земельный участок с кадастровым номером 61:44:0020202:628, вид разрешенного использования - аэровокзалы, сооружения для обеспечения организации и безопасности воздушного движения; земельный участок с кадастровым номером 61:44:0020202:56, вид разрешенного использования - для расположения зданий и сооружений, технологически связанных с эксплуатацией воздушного транспорта; земельный участок с кадастровым номером 61:44:020202:0059, вид разрешенного использования - для использования в целях эксплуатации подъездов к аэровокзалу и благоустройства; ряд других земельных участков).

При этом действующее законодательство не содержит требования о расположении всех объектов аэропорта (единого имущественного комплекса на одном земельном участке, а под самим аэропортом в соответствии с частью 3 статьи 40 Воздушного кодекса Российской Федерации понимается комплекс сооружений, включающих в себя аэродром, аэровокзал, другие сооружения предназначенные для приема и отправки воздушных судов, обслуживания воздушных перевозок.

Таким образом, Воздушный кодекс Российской Федерации прямо предусматривает отнесение к имущественному комплексу аэропорта сооружений, предназначенных для обслуживания воздушных перевозок.

Кроме того, факт раздела единого земельного участка аэропорта на несколько земельных участков, не сказался на использовании объектов недвижимости, входящих в единый имущественный комплекс аэропорта и расположенных на образованных земельных участках. Указанный вывод подтверждается тем, что все образованные земельные участки имеют вид разрешенного использования, связанный с функциональным назначением фактически расположенных на них объектов недвижимости.

Спорный объект с момента постройки и по настоящее время входит в имущественный комплекс аэропорта, в котором выполняет самостоятельное функциональное назначение, в связи с чем, вывод судов об отсутствии самостоятельного функционального назначения спорного объекта сделан вследствие неприменения положения Воздушного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, пешеходные дорожки, как плоскостная строительная система, предназначенная для перемещения людей и грузов, соответствуют определению понятия «сооружение», установленному действующим законодательством и соответственно является объектом недвижимости, без которого невозможно нормальное осуществление аэропортовой деятельности.

Спорный объект прилегает к привокзальной площади (площадь перед аэровокзалом), которая также расположена на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0020202:56.

Кроме того, общество указывает, что признание отсутствующим зарегистрированного права собственности на пешеходные дорожки является ненадлежащим способом зашиты права.

Заявитель полагает, что права и законные интересы Департамента фактом регистрации права на спорный объект, как на объект недвижимости, не нарушаются.

Сама по себе запись в ЕГРП на дорожки, как на объект недвижимого имущества, не ограничивает прав истца в отношении земельного участка собственником которого последний является.

Также общество настаивает, что признание спорного объекта движимым имуществом создает правовую неопределенность в вопросе дальнейшей судьбы данного объекта и земельного участка, на котором он расположен.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя по материалам истребованного дела, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.12.2009 между департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка площадью 14 745 кв. м с кадастровым номером 61:44:020202:0059, имеющего адресные ориентиры: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону проспект Шолохова, 270/1, для использования в целях эксплуатации подъездов к аэровокзалу и благоустройства, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемого к договору и являющемуся его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды участка установлен с 13.08.2009 по 13.08.2014. По истечению срока действия договора в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Гражданский кодекс) указанный договор аренды возобновился на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно пункту 4.3.1 договора, арендатор имеет право использовать земельный участок на условиях, установленных договором, что означает учитывая целевое использование участка, указанное в пункте 1.1 договора использование земельного участка в целях эксплуатации подъездов к аэровокзалу и благоустройства.

Пунктом 4.4.2 договора установлено, что арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса департамент направил обществу уведомление от 17.12.2014 № 59-30-215/06-УП о прекращении договора аренды с 31.03.2015.

Между тем земельный участок арендодателю не передан, так как на нем расположены пешеходные дорожки а/б общей площадью 22 114, 2 кв. м с инвентарным номером 60:401:001:600042900:0013 (литера 32), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 16.03.2011 № 61-АЖ 196774.

Документальным основанием для государственной регистрации права собственности явился план приватизации акционерного общества «Аэропорт Ростов-на-Дону» от 26.03.1993.

В материалы дела представлен план приватизации (проспект эмиссии акционерного общества «Аэропорт Ростов-на-Дону», утвержденный председателем Комитета по управлению имуществом Ростовской области 26.03.1993, подтверждающий отнесение спорного объекта к имуществу общества, которое перешло к нему в порядке приватизации до заключения договора аренды земельного участка, на котором расположен спорный объект.

Согласно техническому паспорту спорное сооружение представляет собой асфальтовое покрытие на щебеночном основании и тротуарную плитку на песчаном основании. Указанный объект превышает площадь спорного объекта над площадью земельного участка с кадастровым номером 61:44:020202:0059, так как асфальтовое покрытие расположено не только на названном земельном участке, но и за его пределами.

Полагая, что спорное сооружение не является объектом недвижимости следовательно, право собственности на него зарегистрировано быть не может департамент обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, повторно исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, отменил решение суда первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, так как спорное сооружение не обладает признаками недвижимости, в связи с чем на него не может быть зарегистрировано право собственности.

Обосновывая вывод, суд руководствовался пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенными в Постановлениях от 17.01.2012 № 4777/08 и от 28.05.2013 № 17085/12, где указано, что объекты, которые хотя прочно связаны с землей но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью. Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют его юридической судьбе. Не является недвижимым имуществом такие сооружения, которые представляют собой улучшения земельного участка, заключающиеся в приспособлении его для удовлетворения нужд лиц, пользующихся участком. Названные сооружения не являются самостоятельными недвижимыми вещами, а представляют собой неотъемлемую составную часть земельного участка, на котором они расположены.

Указанные выводы не противоречат пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в котором разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса).

При этом замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 Гражданского кодекса).

Установив, что характеристики объекта не позволяют его квалифицировать, как недвижимую вещь, у суда апелляционной инстанции имелись правовые основания для удовлетворения требований.

Доводы, приведенные заявителем, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.

Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы открытого акционерного общества «Аэропорт Ростов-на-Дону» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова